Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А64-463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты ответчиком указанных работ на сумму 1 053 600 руб. в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об оплате работ по договору строительного подряда №72-БК от 25.02.2013 платежным поручением № 1132 от 17.04.2013, учитывая изменение назначения платежа как «аванс по договору строительного подряда №72-БК от 25.02.2013 на приобретение материалов по счету №83 от 17.04.2013» не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно платежному поручению № 1132 от 17.04.2013 денежные средства в размере 1 532 848,80 руб. списывались банком по следующему основанию – оплата по счету № 83 от 17.04.2013 за материалы.

В силу пункта 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты проводятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом в силу статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщики и получатели средств) по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение перечисления соответствующих денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, внесение изменений в назначение платежа было произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.  Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о согласии ООО «Компания «Промснаб» на изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении № 1132 от 17.04.2013 в материалах дела отсутствуют, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1132 от 17.04.2013 не могли быть учтены судом в качестве оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда № 72-БК от 25.02.2013.

 На основании изложенного, требование ООО «Компания «Промснаб» о взыскании денежных средств в размере 1 053 600 руб. законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ООО «РЕГИОН СТРОЙ» о том, что истец необоснованно и в нарушение условий договора фактически прекратил ведение работ без надлежащего прекращения договора, несостоятелен.

Факт выполнения работ на сумму 1 553 600 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, ответчик не представил исчерпывающих доказательств нарушения истцом условий заключенного договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не представлено доказательств направления ему акта формы КС-2 № 1, следовательно, вывод суда об уклонении ответчика от приемки работ не является обоснованным, опровергается материалами дела.

В частности из письма ответчика № 253 от 23.07.2013 г. (т. 1 л.д. 128) прямо следует, что он, получив акт и справку истца на общую сумму 1 681 360 руб. предлагает последнему скорректировать объемы выполненных работ, изложенных в «первичном» акте (т. 1 л.д. 126) в сторону уменьшения по 7 позициям из 15. Также в данном письме имеется указание на то, что после проведения корректировки объемов акт № 1 будет подписан.

Указанные замечания были учтены истцом, и объемы выполненных работ были уменьшены, «вторичный» акт № 1 на общую сумму 1 553 600 руб. был направлен ответчику, который его не подписал, не заявив, однако о каких-либо замечаниях в его отношении.

Довод ответчика о том, что накладная № 15 не может быть признана доказательством передачи ему строительных материалов, несостоятелен.

Спорная накладная № 15 от 06.03.2013 г. (т. 1 л.д. 156 – 157) содержит в себе подпись инженера-теплоэнергетика ответчика Сивкова В.П. ООО «Регион Строй» не представило доказательств того, что указанное лицо не состоит в его штате. Указывая на признаки «фиктивности» накладной ответчик не заявил о фальсификации данного доказательства, а также подписи его представителя на ней. Более того, из протокола с/з от 02.09.2014 г. следует, что представитель ответчика располагал информацией о том, что Сивков В.П. до 12.09.2014 г. находится в отпуске без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 214), а в дополнительных пояснениях ответчик ссылается на отсутствие полномочий у Сивкова В.П., но не опровергает факт его нахождения на объекте в момент принятия товарно-материальных ценностей от истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 г. по делу № А64-463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный