Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А64-463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                             Дело № А64-463/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб»: Ковалев О.Д., представитель по доверенности б/н от 05.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Сивкова Виктора Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 г. по делу № А64-463/2014 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» (ОГРН 1083528003612, ИНН 3528136510) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН 1054639108622, ИНН 4632055717) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: Сивкова Виктора Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» (далее – ООО «Компания «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ» (далее – ООО «РЕГИОН СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 72-БК от 25.02.2013 в размере 1 053 600 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).  

Решением от 19.11.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РЕГИОН СТРОЙ» в жалобе указало на то, что истец необоснованно и в нарушение условий договора фактически прекратил ведение работ без надлежащего прекращения договора.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что не представлено доказательств направления ему акта формы КС-2 № 1, следовательно, вывод суда об уклонении ответчика от приемки работ не является обоснованным.

Из правовой позиции ответчика следует, что накладная № 15 не может быть признана доказательством передачи строительных материалов ответчику.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Компания «Промснаб» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что материалы, перечисленные в счете № 83 от 17.04.2013 г. не могли быть применены в рамках исполнения договора № 72-БК.

Также ООО «Компания «Промснаб» ссылалось на то, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику акта формы КС-2 № 1.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СТРОЙ», Сивков Виктор Петрович, его представители, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промснаб» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО «ПКФ «333» (генеральный подрядчик) и ООО «Компания «Промснаб» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №72-БК, согласно которому, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания бытового корпуса со складом материалов и механической мастерской на объекте: «Строительство сахарного завода мощностью по переработке свеклы 12000 т/сутки, по переработке сахара сырца 1500 т/сутки в Мордовском районе Тамбовской области», а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объем, состав работ определяется рабочей документацией и подписанным сторонами расчетом договорной цены (приложение № 1).

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ – с 07.03.2013, окончание работ – не позднее двух с половиной месяцев с даты начала выполнения работ (п. 3.1 договора).

Общая договорная цена работ, подлежащая оплате генеральным подрядчиком субподрядчику, по настоящему договору составляет 22 853 145 руб. (п. 2.1 договора).

После подписания настоящего договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. При этом внесенный авансовый платеж учитывается в счет последующей оплаты фактически выполненных работ единовременно (п. 2.5 договора).

Согласно выписке с лицевого счета 28.02.2013 г. ООО «ПКФ «333» перечислило истцу  500 000 руб.

В силу п. 2.2 договора для целей учета и оплаты фактически выполненных работ сторонами составляются и подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. По окончании каждого календарного месяца, в течение пяти рабочих дней субподрядчик составляет, подписывает и передает на подписание генеральному подрядчику месячный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру и счет, а также предусмотренную действующим законодательством исполнительную документацию на предъявленную к приемке часть работ.

Генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме К-3 обязан подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 00000011 от 28.06.2013 г. на общую сумму 1 553 600 руб. были направлены ООО «ПКФ «333» по электронной почте 26.07.2013 г., а также по почте 11.07.2013 г. (квитанция № 46279), получены 17.07.2013 г., что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

 23.07.2013 г. после проверки акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2013 г., ООО «ПКФ «333» в адрес истца было направлено письмо № 253 о необходимости корректировки объемов выполненных работ.

После корректировки акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 00000011 от 28.06.2013 г. были направлены в адрес ООО «ПКФ «333» заказным письмом от 26.08.2014 г.

Однако ООО «ПКФ «333» не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, вместе с тем, мотивированного отказа от приемки работ, а также претензий по качеству и срокам выполнения не заявило.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и счета-фактуры в течение двадцати рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком и получения от субподрядчика документов, указанных в п. 2.2 настоящего договора.

Датой платежа по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика (п. 2.4 договора).

ООО «ПКФ «333» выполненные истцом работы оплатило частично, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 500 000 руб., общая сумма задолженности ООО «ПКФ «333» перед ООО «Компания «Промснаб» составила 1 053 600 руб.

 Направленная в адрес ООО «ПКФ «333» претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

 В процессе рассмотрения дела было уточнено наименование ответчика – ООО «РЕГИОН СТРОЙ».

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Промснаб» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ООО «ПКФ 333» уклонилось от подписания акта фактически выполненных истцом и предъявленных к сдаче подрядных работ, однако не заявило претензий относительного их выполнения, следовательно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №  72-БК от 25.02.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (§ 3 Строительный подряд).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

 В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2013 на сумму 1 553 600 руб. После корректировки, на основании письма ООО «ПКФ «333» № 253 от 23.07.2013, акты направлены ООО «ПКФ «333» заказным письмом от 26.08.2014.

Данные обстоятельства участники процесса по существу не оспаривали.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено, что ООО «ПКФ «333» уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, мотивированного отказа от приемки работ, а также документов, свидетельствующих о выявлении недостатков в выполненных работах и предъявлении требований об их устранении, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств обратного.

 При указанных обстоятельствах является необоснованным отказ ООО «ПКФ «333» от приемки работ, выполненных ООО «Компания «Промснаб» и оформленных актом приемки выполненных работ от 28.06.2013 г.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.06.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2013 г. на сумму 1 553 600 руб. являются документальным подтверждением выполнения истцом работ по договору строительного подряда № 72-БК от 25.02.2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии