Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А64-3633/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.п. «а» п. 28 утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил № 491).

Министерством регионального развития РФ в письме № 6177-АД/14 от 06.03.2009 г. «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» даётся разъяснение, что в соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом № 90 от 01.08.2012 г. управляющая организация, по поручению собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и лицам, пользующимся его помещением (помещениями) в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении № 4910/10 от 09.11.2010 г., в п. 2 утверждённых постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 г. Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).

Перечисленные нормы закона ответчиками были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные и коммунальные услуги не производилась.

В силу этого, за Комитетом образовался основной долг за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом № 90 от 01.08.2012 г. (с учётом договора на оказание отдельных видов жилищных услуг № 9С/13 от 06.03.2013 г.) жилищные и коммунальные услуги («содержание и ремонт общедомового имущества», «техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей» и «электроэнергия для ОДН»), поставленные в нежилое помещение № 131 многоквартирного дома № 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, который сложился: в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2013 г. из расчёта площади нежилого помещения № 131 – 88,2 кв.м. (145,8 – 57,6), и составил 10 212 руб. 40 коп., в период с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г. из расчёта площади нежилого помещения № 131 - 145,8 кв.м, и составил 5 934 руб. 13 коп., а всего – 16 146 руб. 53 коп.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ в отличие от ст. 210 ГК РФ не содержит положения о возможности собственника помещения самоустраниться от несения бремени содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В то же время, нормы ЖК РФ, устанавливающие обязанности собственников помещений по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не говорят о том, что указанная плата должна вноситься собственниками помещений лично.

По общему правилу обязанность по содержанию и ремонту как помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме – это обязанность, лежащая на собственнике помещения.

Между тем, принимая во внимание правовую природу действий истца по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, а это – оказание определённых услуг по обеспечению надлежащего оказания, в том числе третьими лицами, иных услуг («содержание и ремонт общедомового имущества», «техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей») и качественного предоставления коммунальных ресурсов («электроэнергия для ОДН»), а также учитывая отсутствие законодательного императива о запрете иным лицам кроме собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему общего имущества в многоквартирном доме, представляется, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у временного владельца и пользователя нежилого помещения в рамках соответствующего гражданско-правового договора, что корреспондирует к ст. 210 ГК ПФ.

По мнению суда, данный вывод согласуется с правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и её пределах» - в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм жилищного законодательства, а также гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, применительно к настоящему спору указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре условия оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома (в рассматриваемом случае лицо, обязавшееся производить такую оплату), наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств.

С учётом вышеизложенного, за ООО «Тамбовский Жилищный Стандарт» образовался основной долг за оказанные в рамках договора на оказание отдельных видов жилищных услуг № 9С/13 от 06.03.2013 г. жилищные и коммунальные услуги («содержание и ремонт общедомового имущества», «техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей» и «электроэнергия для ОДН»), поставленные в нежилое помещение № 131 многоквартирного дома № 9 по ул. Социалистической в г. Тамбове, который сложился в период с 01.08.2012 г. по 31.12.2013 г. из расчёта площади нежилого помещения № 131 - 57,6 кв.м., и составил 6 669 руб. 33 коп.

Ответчики доказательств, подтверждающих погашение основного долга за оказанные жилищные и коммунальные услуги, в материалы дела не представили.

Представленный истцом расчёт ответчиками по существу не оспорен, судами изучен и признается арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Довод заявителя жалобы о том, что между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО «ЖилТехСервис» не заключен договор на содержание и ремонт общего имущества, что, тем самым, освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обоснованно не принят апелляционным судом.

Отсутствие между муниципальным образованием городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и ООО «ЖилТехСервис» договора на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Довод ответчика-2 о том, что расходы по уплате госпошлины в сумме 1 415 руб. 37 коп. на могли быть него возложены и подлежали возврату из федерального бюджета, основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 года по делу № А64-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                          С.И. Письменный