Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-6405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 №224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Как следует из материалов дела, заявителем в состав оказанных поверенным услуг включены услуги, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебном заседании 23.12.2014, стоимостью 8 000 руб., в которое стороны не явились.

Из протокола судебного заседания от 23.12.2014 усматривается, что судебное заседание по рассмотрению заявления проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем, заявляя о взыскании судебных расходов, Воронежская областная коллегия адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» просит взыскать 8 000 руб. за участие поверенного Есикова Д.И. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, которое состоялось 23.12.2014, в отсутствие представителя заявителя, перерыв в судебном заседании не объявлялся, рассмотрение заявления завершено в судебном заседании 23.12.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 8 000 руб. за участие представителя Есикова Д.И. в судебном заседании 23.12.2014.

Иные услуги, оказанные представителем Есиковым Д.И., подтверждаются материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление Воронежской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» в размере 34 000 руб.

Заявленные ответчиком возражения относительно несоразмерности судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также Постановления адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заявление, поступившее от ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не подтверждено документально, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в судах, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о способности истца самостоятельно защитить свои права, с учетом пункта 10 вышеуказанного информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-6405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков