Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А14-6405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                        Дело № А14-6405/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Воронежской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.»: Есикова Дмитрия Игоревича, представителя по доверенности № 10 от 04.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-6405/2014 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению Воронежской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» (ОГРН 1023601579528, ИНН 3664016814) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (ОГРН 1073667031976, ИНН 3661040424) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская областная коллегия адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогист» (далее – ООО «ТрансЛогист», ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору №168 от 27.08.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 с ООО «ТрансЛогист» в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов взыскано 100 000 руб. задолженности, а также 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы Воронежская областная коллегия адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» 21.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «ТрансЛогист» о взыскании 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 с ООО «ТрансЛогист» в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» взыскано 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансЛогист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Указывает, что суд первой инстанции не учел сумму взысканного основного долга 100 000 руб. Полагает, что поскольку истец является коллегией адвокатов, что само по себе предполагает способность защитить свои права без привлечения третьих лиц.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «ТрансЛогист» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Воронежской областной коллегии адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансЛогист» -  без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ТрансЛогист» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 дает оценку объему и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, между Воронежской областной коллегией адвокатов в лице филиала «Адвокатская контора Маклакова Г.А.» (доверитель) и адвокатом Есиковым Дмитрием Игоревичем (поверенный) заключен договор №178 от 15.05.2014.

 Согласно условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с неисполнением ООО «ТрансЛогист» обязанности по оплате оказанных доверителем услуг по договору №168 от 27.08.2013, выполнять иные поручения доверителя по дополнительному соглашению сторон.

В целях выполнения договора поверенный обязался: изучить документы, представленные доверителем, выработать правовую позицию; подготовить исковое заявление, направить исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; в случае вынесения судом решения в пользу доверителя подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса по вопросу взыскания судебных расходов.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг.

Из акта об оказанных услугах от 31.10.2014 усматривается, что поверенным были оказаны следующие услуги:

1) изучены представленные документы, выработана правовая позиция, подготовлено исковое заявление, направлено в арбитражный суд, стоимостью 5 000 руб.;

2) проведено дело №А14-6405/2014 в порядке упрощенного производства в период с 06.06.2014 по 28.07.2014, стоимостью 16 000 руб.;

3) представление интересов доверителя в суде первой инстанции 02.09.2014, стоимостью 8 000 руб.;

4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 5 000 руб.;

5) представление интересов доверителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 8 000 руб.

Оплата оказанных услуг в размере 42 000 руб. подтверждена представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №53 от 21.11.2014.

В суде первой инстанции ответчик, возражая на заявленные требования, сослался на то, что заявленная сумма 42 000 руб. не подтверждена материалами дела, указал на ее чрезмерность, неразумность, а также на то, что понесенные расходы не соотносятся со сложностью дела, несоразмерны взысканной сумме.

Проанализировав договор, заключенный между сторонами 15.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.