Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, для того чтобы применить положения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные ответчиком в материалы дела бухгалтерский баланс на 31.12.2009, 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, отчеты о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года, январь-декабрь 2010 года, январь-июнь 2011 года, январь-март 2011 года в обоснование тяжелого материального положения не могут быть приняты, поскольку не относятся ни к периоду, за который образовалась задолженность по оплате полученной электроэнергии, ни к периоду рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами договора энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013 по их обоюдному согласию установлено условие о неустойке, в связи с чем, подписывая договор с условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 14 768 руб. 29 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что он не мог произвести окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, поскольку у него отсутствовали необходимые данные для оплаты, подлежит отклонению, поскольку договором стороны согласовали порядок, сроки оплаты приобретаемой электрической энергии и получения ответчиком платежных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются акты электропотребления за февраль-июль 2014 года, подписанные ответчиком без каких-либо разногласий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЗИЛ-СБО».

Поскольку ООО «ЗИЛ-СБО» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 13 от 20.01.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «ЗИЛ-СБО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу № А48-3974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 1047796556280, ИНН 7725515426) справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 20.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков