Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2015 года                                                             Дело № А48-3974/2014

г. Воронеж                                                                                           

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: Новосельцевой Елены Игоревны, представителя по доверенности № 12 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО»: Шияненко Антона Владимировича, представителя по доверенности № 78  от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 по делу № А48-3974/2014 (судья Капишникова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (ОГРН 1047796556280, ИНН 7725515426) о взыскании 599 690 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (далее – ответчик, ООО «ЗИЛ-СБО») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2013 №2140711 в общей сумме 599 690 руб. 11 коп., в том числе 584 921 руб. 82 коп. основной долг, 14 768 руб. 29 коп. неустойка за период с 19.05.2014 по 04.09.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 584 921 руб. 82 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 исковые требования ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 14 768 руб. 29 коп., ООО «ЗИЛ-СБО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗИЛ-СБО» указывает, что не могло произвести окончательный расчет за поставленную электрическую энергию, поскольку у него отсутствовали необходимые данные для оплаты, а именно акты об оказании услуг за прошедший период, счета и счета-фактуры. Также, ООО «ЗИЛ-СБО» ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2015 представитель ответчика ООО «ЗИЛ-СБО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЗИЛ-СБО» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 ОАО «МРСК Центра» (поставщик) и ООО «ЗИЛ-СБО» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №2140711.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 названного договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 5.2 договора энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013 установлено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Срок внесения покупателем платежа за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.4.1 договора).

В силу пункта 5.7 указанного договора датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013 вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 01.02.2013 и действует до 24 часов 31.12.2013 включительно.

Согласно пункту 8.1 данный договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.5. договора энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013 стороны установили, что споры и разногласия между сторонами, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, любая из сторон вправе передать на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Впоследствии, ОАО «МРСК Центра» (поставщик – 1), ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (поставщик – 2) и ООО «ЗИЛ-СБО» (покупатель) 31.01.2014 заключили соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013.

В пунктах 1.1, 1.2 соглашения о замене стороны от 31.01.2014 установлено, что в связи с присвоением поставщику-2 статуса гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности поставщика-1 на территории Орловской области стороны пришли к соглашению о замене с 01.02.2014 поставщика-1 на поставщика-2 в договоре энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013, заключенном между поставщиком-1 и покупателем.

 Соглашением от 31.01.2014 предусмотрено, что права и обязанности поставщика-1, возникшие в соответствии с условиями договора со всеми существующими на дату заключения соглашения приложениями, дополнительными соглашениями, иными дополнениями, изменениями, являющимися его неотъемлемыми частями, в период с 01.02.2014, переходят к поставщику-2.

Исполняя возложенные обязательства, истец поставил ответчику в феврале–июле 2014 года электроэнергию на сумму 1 306 921 руб. 82 коп., что отражено в представленных копиях актов электропотребления от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014.

Однако, полученную электроэнергию ответчик оплатил частично, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 584 921 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 584 921 руб. 82 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 584 921 руб. 82 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 14 768 руб. 29 коп. неустойки суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013, с учетом соглашения о замене стороны от 31.01.2014, отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013 за период с 19.05.2014 по 04.09.2014 в сумме 14 768 руб. 29 коп.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 договора энергоснабжения №2140711 от 01.02.2013 при нарушении сроков и объемов платежей, установленных договором, покупатель обязан уплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные (или не оплаченные) суммы денежных средств из расчета одной двухсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в течение десяти дней после предъявления поставщиком соответствующего счета на оплату.

В соответствии с указанным пунктом договора ответчику вручен счет на оплату неустойки №2140711 от 04.09.2014.

ООО «ЗИЛ-СБО» размер предъявленной неустойки не оплатило и не оспорило.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной электроэнергии, начисление неустойки истцом произведено правомерно.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде области ходатайство об уменьшении размера неустойки обоснованно отклонено судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему