Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А08-6099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2015 года                                                         Дело № А08-6099/2014 

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена   05 марта 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен            12 марта 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Отчет-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны (ИНН 312301793538, ОГРН 309312325200041) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014  по делу  № А08-6099/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2014) (судья Байбаков М.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны (ИНН 312301793538, ОГРН 309312325200041) к обществу с ограниченной ответственностью «Отчет-Центр» (ИНН 3123116988, ОГРН 1053107031427) о взыскании 366240 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Тюрюмина Г.П. (далее – ИП  Тюрюмина Г.П., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Отчет-Центр" (далее – ООО "Отчет-Центр", ответчик)  о взыскании 349072 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Литвинов Юрий Владимирович (далее – ИП Литвинов Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  Тюрюмина Г.П. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказано использование ответчиком принадлежащей истцу общей долевой собственности помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2015 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке  статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

24.02.2015 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тюрюминой Г.П. и ИП Литвинову Ю.В. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013, по делу № А08-8190/2012, по иску ИП Тюрюминой Г.П. к ИП Литвинову Ю.В. о разделе недвижимого имущества принадлежащего на праве долевой собственности, утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Тюрюминой Г.П. к ИП Литвиновым Ю.В., по условиям которого в личную собственность Тюрюминой Г.П. перешло, в том числе спорное помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 25.11.2013, Стороны договорились освободить занимаемые ими помещения, выделенные в собственность другой стороны, в течение трех месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

16.01.2014 право собственности Тюрюминой Г.П. на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования ООО "Отчет-Центр" в отсутствие договорных отношений помещением площадью 32,7 кв.м. в период с 01.09.2011 по 22.02.2014, принадлежащем в равных долях Тюрюминой Г.П. и Литвинову Ю.В. и находящемся по адресу: г.Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения иска).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, платежи за пользование общим имуществом, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со ст. 248 ГК РФ. Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности, если иное не установлено соглашением сособственников. 

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013г. между Тюрюминой Г.П. и Литвиновым Ю.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в личную собственность Тюрюминой Г.П. перешло, в том числе спорное помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 26.

Условиями данного мирового соглашения стороны также договорились освободить занимаемые ими помещения, выделенные в собственность другой стороны, в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения. 

По утверждению истца, до указанного момента спорное помещение находилось во владении и пользовании Литвинова Ю.В.

Право собственности Тюрюминой Г.П. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2014.

Как следует из содержания искового заявления Тюрюминой Г.П., уточненного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлен ко взысканию период с 01.09.2011г. по 22.02.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца в большей его части касается периода, когда общее имущество находилось во владении и пользовании другого лица, которому по смыслу ст.ст.136, 247, 248 ГК РФ принадлежит право на получение доходов от использования такого имущества.

В той части, которая относится к периоду времени после государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение и до его передачи во владение истца, последним, вопреки ст.65 АПК РФ, разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, не доказан факт извлечения и размер доходов от использования спорного имущества ответчиком.

 Указанным доказательством не может служить и письмо ООО «Отчет-Центр» от 22.08.2013, из которого следует, что ОАО «Ростелеком» на основании договора № 11304 от 01.01.2006 оказывало услуги доступа к сети «Интернет» по указанному адресу, письмо ООО «Отчет-Центр» от 02.12.2013 исх. № 005 в адрес Филиала № 1 ГУ БРО Фонд социального страхования РФ, в котором ответчик указал свой адрес.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела заявителем жалобы вышеназванные письма не подтверждают, сами по себе в отсутствии иных доказательств, ни  факт извлечения прибыли ответчиком от использования спорного помещения, ни размер доходов.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2014  по делу  № А08-6099/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015г., то есть на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой – 11.01.2015г.) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Таким