Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А36-6690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что 03.05.2010 г. между ООО «Металлургзапчасть» в лице директора Амелина А.В. (заимодавец) и ООО «ЛИОКОМ» в лице генерального директора Харитонова Е.К. (заемщик) был заключен договор займа № 1-03/10, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 107 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумму займа в установленный договором срок и сумму процентов из расчета ставки рефинансирования, действующей на период возврата денежных средств, подлежащую выплате заемщиком до дня возврата суммы займа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2010 г.

Согласно п. 3.1 договора от 03.05.2010 г. в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в                 п. 2.2 договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата заимодавцу.

По платежным поручениям № 120 от 19.05.2010 г. на сумму                      40 000 000 руб., № 123 от 21.05.2010 г. на сумму 40 000 000 руб., № 125 от 24.05.2010 г. на сумму 27 000 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13) ООО «Металлургзапчасть» перечислило на счет ООО «ЛИОКОМ» денежные средства в общей сумме 107 000 000 руб. В назначении платежа данных платежных поручений указано: «Оплата по договору займа № 1-03/10 от 03.05.10 г.».

Также из материалов дела следует, что 12.10.2010 г. между ООО «Металлургзапчасть» в лице директора Амелина А.В. (заимодавец) и Харитоновым Е.К. (заемщик) заключен договор займа № 1-03/10, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 116 689 984 руб. 96 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Исходя из п. 1.2 договора займа № 1-03/10 от 12.10.2010 г. сумма займа, указанная в п. 1.1 договора, перечисляется на счет ООО «ЛИОКОМ» в счет увеличения доли Харитонова Е.К. в уставном капитале указанного общества.

По платежному поручению № 165 от 19.10.2010 г. ООО «Металлургзапчасть» перечислило на счет ООО «ЛИОКОМ» денежные средства в размере 9 604 984 руб. 96 коп. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Вклад в Уставный капитал ООО «ЛИОКОМ» Харитонова Е.К., в соответствии с договором займа № 1-03/10 от 03.05.10 г. НДС не облагается».

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия письма б/н от 2010 года, в котором генеральный директор ООО «ЛИОКОМ» Харитонов Е.К. просит директора ООО «Металлургзапчасть» Амелина А.В. дать согласие на зачет денежных средств в размере 107 000 000 руб., ране перечисленных ООО «ЛИОКОМ», в счет увеличения доли Харитонова Е.К. в уставном капитале ООО «ЛИОКОМ».

Распорядительным письмом ООО «Металлургзапчасть» б/н от 2010 года (копия также представлена в материалы дела), адресованным генеральному директору ООО «ЛИОКОМ» Харитонову Е.К., подтверждается, что ООО «Металлургзапчасть», как заимодавец по договорам займа № 1-03/10 от 03.05.2010 г. и № 1-03/10 от 12.10.2010 г., не возражало и дало согласие на зачет 107 085 000 руб., перечисленных ООО «ЛИОКОМ» в мае 2010 года, в счет увеличения доли Харитонова Е.К. в уставном капитале ООО «ЛИОКОМ».

10.11.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛИОКОМ», оформленное протоколом № 2 от 10.11.2010 г., на котором участниками общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества, в том числе за счет внесения               Харитоновым Е.К. дополнительного вклада в размере                                 116 689 984 руб. 96 коп. Номинальная стоимость доли Харитонова Е.К. согласно указанному протоколу определена в размере                                116 770 195 руб. 52 коп., что составляет 24,567637243034% уставного капитала.

13.09.2012 г. между Харитоновым Е.К. (первоначальный должник) и Лесных М.С. (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга по договору займа № 1-03/10 от 12.10.2010 г.

Согласно п. 1.3 соглашения под долгом понимаются все обязательства, возникающие из договора займа № 1-03/10, включая основное обязательство по возврату суммы займа в размере                  116 689 984 руб. 96 коп.

При этом из п. 1.1 соглашения следует, что договор займа № 1-03/10 заключен 12.10.2010 г. между Харитоновым Е.К. и ООО «Металлургзапчасть», по которому первоначальный должник получил от ООО «Металлургзапчасть» денежную сумму в размере                             116 689 984 руб. 96 коп. путем ее уплаты в уставный капитал ООО «ЛИОКОМ».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Металлургзапчасть» № 20 от 13.09.2012 г. одобрены сделки по переводу долга, в том числе по договору займа № 1-03/10 от 12.10.2010 г.

13.11.2012 г. между Харитоновым Е.К. (продавец) и Лесных М.С. (покупатель) заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ЛИОКОМ», по условиям которого продавец из принадлежавшей ему доли в размере 49,1352% в уставном капитале ООО «ЛИОКОМ» передал в собственность покупателя часть доли в размере 24,5507%, а покупатель принял в собственность указанную долю и произвел встречное представление за указанную долю в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1 договора). Стоимость части доли оценена сторонами в размере 116 689 984 руб. 96 коп.

Указанные доказательства не оспорены, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Фактические обстоятельства, установленные данными документами, подтверждены также Харитоновым Е.К. и Лесных М.С. в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав правоотношения, сложившиеся между сторонами и третьими лицами, учитывая достигнутое между сторонами соглашение об изменении назначения платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа № 1-03/10 от 03.05.2010 г. является безденежным и не порождает обязанности ООО «ЛИОКОМ» по возврату денежных средств в пользу ООО «Металлургзапчасть».

В этой связи исковые требования ООО «Металлургзапчасть»                удовлетворению не подлежат.

При этом решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 г. по делу № А36-6690/2013 следует отменить по безусловным основаниям (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. относится на истца ООО «Металлургзапчасть» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Металлургзапчасть» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «СУ-10 Липецкстрой» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела с ООО «Металлургзапчасть» в пользу ООО «СУ-10 Липецкстрой» следует взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 г. по делу № А36-6690/2013 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (ОГРН 1044800172537) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургзапчасть» (ОГРН 1044800172537) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1134827001540) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.А. Сурненков