Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А35-5351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стандартов или договором.

Пунктом 4.1. договора стороны установи, что при приемке продукции по количеству и (или) качеству руководствуются Инструкцией №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Согласно положениям Инструкции П-6 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 10 дней, а при иногородней поставке – не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

Данные требования индивидуальным предпринимателем Переверзевым П.И. нарушены.

Проверка качества и комплектности товара, поступившего в таре, производится при вскрытии, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции. Иной срок сторонами договора не согласован.

В этой связи нормы части 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности, образцы проб спорного товара отсутствуют, в связи с чем невозможно провести экспертизу на предмет его качества.

Истцом по встречному иску в качестве доказательств обоснованности его выводов о некачественности поставленного товара представлены акт осмотра поля №7 сои от 27.08.2013г., подписанный представителем ООО «Агро-46» Храмцовым С.С., а также акт обследования полей от 22.06.2013г., подписанный, в том числе, представителем ООО «Агро-46» Поехало Н.Б.

Указанные документы не являются достоверными, неоспоримыми и допустимыми доказательствами в силу норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующими о поставке некачественного товара ответчиком, ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный препарат использовался ИП Переверзевым П.И. в рекомендованный производителем период роста растений, а также с соблюдением всех указанных производителем рекомендаций по его применению.

ИП Переверзевым П.И. не представлены документы, свидетельствующие о том, как и где им хранился спорный товар.

Суд области правомерно указал, что показания свидетелей Конарева В.И. и Аляева А.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как их показания зависят от дальнейшего расположения к ним индивидуального предпринимателя Переверзева П.И.

Показания Великоцкого Н.В., Молодцовой Е.В. и Храмцова С.С. также критически оцениваются судом, поскольку указанные лица не присутствовали при использовании индивидуальным предпринимателем Переверзевым П.И. спорного препарата, в связи с чем, не могут достоверно пояснить, каким образом, в какой период роста растений и при каких погодных условиях вносился спорный препарат на поля сои.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что причинно-следственная связь между отсутствием результата, ожидаемого ответчиком от применения спорного препарата и использованием, по мнению ответчика, товара ненадлежащего качества ответчиком также не доказана.

Судебная коллегия полагает, что заявленный ответчиком встречный иск является, по сути, возражениями ответчика против доводов, выдвинутых истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика основного долга.

В связи с просрочкой платежа истцом начислены пени в сумме 6981 руб. 75 коп. за период с 17.06.2013 по 03.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны предусмотрели ответственность Покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора)

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме 6981 руб. 75 коп. за период с 17.06.2013 по 03.12.2014.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу № А35-5351/2014.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу № А35-5351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Переверзева Петра Ивановича (ОГРНИП 309461920400014, ИНН 461500028781) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Е.Ю. Щербатых