Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А35-5351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                    Дело  № А35-5351/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен              12 марта 2015 года 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Переверзева Петра Ивановича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-46»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Волгоградское ОАО «Химпром»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переверзева Петра Ивановича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 309461920400014, ИНН 461500028781) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 по делу № А35-5351/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» (ОГРН 1024600962814, ИНН 4629048237) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Петру Ивановичу, главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРНИП 309461920400014, ИНН 461500028781) о взыскании 140573 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Волгоградское ОАО «Химпром»,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-46» (далее по - ООО «Агро-46»Ю, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Переверзеву Петру Ивановичу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП Глава КФХ Переверзев П.И., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 140573 рублей 00 копеек, в том числе 130500 рублей 00 копеек основного долга по договору от 06.05.2013 №М-06-С, неустойку за период с 17.06.2013г. по 03.12.2014 в размере 6981 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании права главы КФХ, ИП Переверзева П.И. на отказ от исполнения обязательств по оплате некачественного товара, приобретенного у ООО «Агро-46» по товарной накладной от 24.05.2013 №19 по договору от 06.05.2013 №М-06-С правомерным. Кроме того, указано на недействительность пункта 4.1. договора №М-06- от 06.05.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора судом области было привлечено Волгоградское ОАО «Химпром».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции ИП Глава КФХ Переверзев П.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2015 представители лиц, участвующих в деле,  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2013г. между ООО «Агро-46» (Продавец) и ИП Переверзевым П.И. (Покупатель) заключен договор №М-06-С (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при приемке продукции по количеству и (или) качеству стороны руководствуются Инструкцией №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и Инструкцией №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству».

Пунктом 4.2. договора установлено обязательство Покупателя уплатить Продавцу стоимость поставленного товара в рублях в срок до 12.06.2013г.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при отказе оплатить поставленный товар Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, но не более 100%.

Приложением №1 к договору сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных №149 от 06.05.2013г., №176 от 16.05.2013г., №188 от 20.06.2013г., №199 от 24.05.2013 истец поставил в адрес ответчика товар.

Товар ответчиком принят, частично оплачен в сумме 58085 руб. (платежные поручения №9 от 15.05.2013г., №10 от 15.05.2013г., приходно-кассовый ордер №27 от 29.05.2013.

Истец указывает, что в полном объеме стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом в размере 130500 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании правомерным права главы КФХ, ИП Переверзева П.И. на отказ от исполнения обязательств по оплате некачественного товара, приобретенного у ООО «Агро-46» по товарной накладной от 24.05.2013 №19 по договору от 06.05.2013 №М-06-С.

В качестве оснований для удовлетворения встречного иска ИП Переверзев П.И. ссылается на факт несоответствия поставленного товара его заявленному качеству, а именно в отношении товара поставленного по товарной накладной №199 от 24.05.2013г. на сумму 130500 рублей 00 копеек.

По указанной накладной ООО «Агро-46» поставило ИП Переверзеву П.И. товар – гербицид Пульсар ВР общей стоимостью 130500 рублей 00 копеек, который ответчиком применен в своей деятельности на полях сои.

В обоснование некачественности поставленного товара ИП Переверзев П.И. ссылается на акт осмотра поля №7 сои от 27.08.2013г., подписанный представителем ООО «Агро-46» Храмцовым С.С., а также на акт обследования полей от 22.06.2013г., подписанный представителем ООО «Агро-46» Поехало Н.Б.

Указанные документы, по мнению ИП Переверзева П.И. свидетельствуют о поставке ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем, он имеет право на отказ от исполнения договора №М-06-С от 06.05.2013 в части оплаты некачественного товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок принятия товаров покупателем установлен статьей 513 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились при приемке товара руководствоваться положениями Инструкции №П-6 и №П-7.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных №149 от 06.05.2013г., №176 от 16.05.2013г., №188 от 20.06.2013г., №199 от 24.05.2013 истец поставил в адрес ответчика товар.

Товар ответчиком принят, частично оплачен в сумме 58085 руб. (платежные поручения №9 от 15.05.2013г., №10 от 15.05.2013г., приходно-кассовый ордер №27 от 29.05.2013.

Ответчик доказательств погашения долга суду не предоставил.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что товар принят истцом без претензий по качеству товара.

 Довод ответчика о том, что пункт 4.1. договора №М-06-С от 06.05.2013 является недействительным, поскольку он противоречит части 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Как следует из материалов дела, поставленный спорный товар выпущен в декабре 2012 года. Срок годности товара составляет 2 года.

В договоре поставки №М-06-С от 06.05.2013г. стороны предусмотрели необходимость соответствия качества товара действующей нормативно-технической документации, подтверждения качества товара соответствующими сертификатами.

Сертификаты на продукцию гербицид «Пульсар ВР» со сроками действия с 12.10.2010г. по 12.04.2013г. и с 03.04.2013г. по 03.04.2016г. имеются в материалах дела.

Порядок приемки товара по качеству установлен Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных