Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А64-4171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

представленные доказательства, расчет процентов истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с 03.10.2013 г. по 05.06.2014 г. в сумме 78 493 руб. 95 коп.

При этом суд исходил из того, что ОАО «МРСК Центра» узнало о наличии факта неосновательного обогащения за счет ОАО «ТСК» с момента получения претензии истца № 006/2105 от 03.10.2013 г. (получена 03.10.2013 г.), в которой последний уведомил ответчика о произведенном расчете стоимости оказанных услуг за март-июнь 2013 г. по спорным точкам поставки, не внесенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.03.2008 г. № 2/120/4668000377, исходя из фактического объема переданной электрической энергии по показаниям приборов учета, и действующего в указанный период тарифа, который составил 1 409 543 руб. 49 коп. с НДС.

Требование истца о взыскании процентов за период с 15.04.2013 г. по 02.10.2013 г. суд посчитал не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не было представлено доказательств направления ответчику требования возместить неосновательное обогащение в заявленном размере ранее 03.10.2013 г. (в том числе 337 743 руб. 35 коп. за март 2013 г., 369 819 руб. 79 коп. за апрель 2013 г., 321 907 руб. 92 коп. за май 2013 г., 380 072 руб. 43 коп. за июнь 2013 г.), а направленные в адрес ответчика счета-фактуры № 00122/01 от 29.03.2013 г., № 00183/01 от 30.04.2013 г.,    № 00241/01 от 31.05.2013 г., № 00310/01 г. от 28.06.2013 г. с суммой на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием принадлежащих ОАО «ТСК» на праве собственности и ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, и акты об оказанных услугах не содержали расчетов стоимости услуг по точкам поставки, не внесенным в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что проценты за пользование чужими денежными средствам подлежат начислению с 03.10.2013 г. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения именно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК), судам следует иметь в виду, что в соответствии с                п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами            (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является момент, не только, когда ответчик узнал, но и когда он должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных как неосновательное обогащение.

Утверждение ОАО «МРСК Центра» о том, что о факте неосновательного обогащения оно узнало (должно было узнать) только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 г. по делу № А64-7354/2013, то есть с 21.05.2014 г., не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. № 2724/12 указано, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

ОАО «ТСК» представлено письмо № 212/634 от 21.03.2013 г., из которого следует, что ОАО «ТСК» в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» 21.03.2013 г. было направлено дополнительное соглашение от 05.03.2013 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г. с приложением обосновывающих документов, в том числе договоров аренды имущества № 2/094 от 06.02.2013 г., № 2/117 от 12.02.2013 г.,          № 2/118 от 12.02.2013 г., № 2/100 от 15.02.2013 г., подтверждающих передачу в аренду ОАО «ТСК» с 01.03.2013 г. электросетевого имущества.

Указанное письмо получено ответчиком 22.03.2013 г., что подтверждается соответствующей отметкой ОАО «МРСК Центра» на письме и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ОАО «МРСК Центра» с даты получения вышеуказанного письма, т.е. с 22.03.2013 г. уже должно было узнать об обстоятельствах аренды ОАО «ТСК» сетей и оборудования, с помощью которых доставляется электрическая энергия до конечных потребителей и одновременно оказываются услуги по передаче электроэнергии смежной сетевой организации - ОАО «МРСК Центра».

ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» ежемесячно подписывались интегральные акты учета перетоков электрической энергии с филиалом ОАО «Квадра»-«Восточная генерация» и ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» с указанием количества переданной электроэнергии, учтенной счетчиками по каждой точке учета и, соответственно, подтверждающими объем оказанных услуг. Акты подписаны ответчиком за март, апрель, май, июнь 2013 года.

Акты оказанных услуг за март-июнь 2013 года, подписанные между истцом и ответчиком, содержат общие начисления по точкам, указанным в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии                       № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г., в том числе по точкам, включить которые ответчик в договор отказался. В частности, акт от 29.03.2013 г. оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/120/4668000377 от 07.03.2008 г. за расчетный период март 2013 года подписан ОАО «МРСК Центра» с протоколом разногласий. Сумма разногласий составляет величину по не включенным в договор точкам (т. 1, л.д. 132-135).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик о возникновении на его стороне неосновательного обогащения должен был узнать в марте 2013 года. При этом, действуя добросовестно и разумно, ОАО «МРСК Центра», имея вышеуказанные сведения, могло рассчитать соответствующую сумму стоимости пользования присоединенными сетями. В свою очередь, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 г. по делу № А64-7354/2013 только подтвердило законность и обоснованность требований истца.

Учитывая изложенное, следует согласиться с позицией истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату оказанных ответчику в марте-июне 2013 г. услуг подлежат начислению, начиная с 15.04.2013 г.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на иск, о том, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 г. № 9 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом НДС необоснованно, отклоняется судебной коллегией.

Отраженная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 г. № 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и, до получения оплаты от покупателя, продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ОАО «ТСК».

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными Постановлении от 22.09.2009 г. № 5451/09, при определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд должен исходить из суммы, составляющей цену товара (услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку реализация товаров (услуг) предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 15.04.2013 г. по 05.06.2014 г. в размере                            117 953 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В этой связи решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 г. по делу № А64-4171/2014 подлежит изменению (п. 3 ч. 1       ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. Иск ОАО «ТСК» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области ОАО «ТСК» уплачена государственная пошлина в размере 4 538 руб. 61 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «ТСК» также уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «ТСК» следует взыскать 6 538 руб. 61 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2014 г. по делу № А64-4171/2014 изменить. Иск открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) 117 953 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 г. по 05.06.2014 г., а также                              6 538 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

Н.Л. Андреещева