Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А35-4745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав перечислен в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, отказывая в осуществлении государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости, заинтересованное лицо указало на тот факт, что заявителем не был представлен на государственную регистрацию документ, подтверждающий решение о закреплении собственником на праве оперативного управления Учреждения спорного объекта недвижимости.

Как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 123), заявителем на государственную регистрацию представлены: заявление от 26.02.2014, доверенность №8/14 от 04.09.2013, доверенность от 30.12.2013, доверенностью №85д от 20.02ю2014, передаточный акт от 01.09.20117, акт о приеме-передаче здания (сооружения) №46 от 01.09.2007, приказ №32-кф от 21.11.2007, приказ №135 от 24.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 9).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества; собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» создано во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.05.2007 № 566-р и приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 и является правопреемником федеральных государственных учреждений государственных семенных инспекций по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных территориальных станций защиты растений и относится к ведению Минсельхоза России.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» Учреждение имеет обособленное имущество на праве оперативного управления.

В пункте 1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 содержится указание на то, что в ведении Минсельхоза России образуется федеральное государственное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» с местом нахождения: 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11, (далее - Центр), с последующим созданием на основе реорганизуемых учреждений обособленных структурных подразделений (филиалов) в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 структурным подразделениям министерства надлежало, в том числе, обеспечить закрепление за Центром (ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр») имущества федеральных государственных учреждений в оперативное управление в установленном порядке.

Судом установлено, что приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 содержит указание на вид регистрируемого права, а передаточный акт сведения о расположении спорного объекта.

Дата передаточного акта имеется в заявлении о регистрации права оперативного управления - 01.09.2007. Доказательств иной даты акта регистрирующим органом в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не представление приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.05.2007 № 288 в регистрирующий орган не является существенным нарушением процедуры государственной регистрации, так как указанный распорядительный документ властного характера находится в свободном доступе не только в аналитических правовых системах (СПС «Консультант плюс» и «Гарант»), но и в телекоммуникационной сети «Интернет».

Более того, заявитель сослался на Приказ от 29.05.2007 № 288 в поданном в Управление заявлении о регистрации права оперативного управления (л.д. 114-116) и ссылка на данный документ имеется в выписке из реестра федерального имущества от 27.03.2013 № 838/165 (л.д. 119).

Таким образом, указанные в оспариваемом акте препятствия для проведения государственной регистрации носят формальный характер, устранимы и не являются существенными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные в регистрирующий орган документы и сведения, в своей совокупности соответствовали установленным законодательством требованиям и позволяли идентифицировать объект – административное здание и сделать безусловный вывод о виде права на данный объект и основаниях его возникновения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждают и копии свидетельств о регистрации права оперативного управления заявителя на иное имущество, переданное также на основании представленных заявителем в регистрирующий орган документов – оснований, что и в настоящем деле (л.д. 190-217).

При таких обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по Курской области в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости правомерно признан судом области незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Курской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, касающиеся необоснованности постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а равно отказа в регистрации права собственности судом не принимаются как не относящиеся к предмету спора и не основанные на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся судебную практику (дело №А14-2804/12) несостоятельна, так как она сформирована по несхожим обстоятельствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В рассматриваемом случае способом устранения допущенного Управлением Росреестра по Курской области нарушения прав и законных интересов заявителя является осуществление Управлением государственной регистрации права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Российской сельскохозяйственный центр» на административное здание площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером 46:20:270108:952, расположенное по адресу: Курская область, г. Рыльск, Чапаевский переулок, д. 13а, о чем имеется соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2014 по делу № А35-4745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов