Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А48-3222/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2015 года                                                 Дело  № А48-3222/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    05 марта 2015 года

          Полный текст постановления изготовлен             12 марта 2015 года  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Ушаковой И.В.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест»: Воскобоева И.С., представителя по доверенности б/н от 10.02.2015;

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: Грядунова В.Г., представителя по доверенности б/н от 1.02.2015;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Супонева А.А., представителя по доверенности 7/5886 от 16.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича: Николаева А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ОГРН1085753001322, ИНН 5753045810) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 об отказе в утверждении мирового соглашения по делу  № А48-3222/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2014 по настоящему делу) (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (ОГРН 1085753001322, ИНН 5753045810) к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324) об обязании заключить договор аренды,

третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, Индивидуальный предприниматель Николаев Аркадий Викторович,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – ООО «РегионИнвест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее - МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения № 55 в доме № 3 по ул. Гостиной в г. Орле общей площадью 610,9 кв.м на условиях договора аренды объекта недвижимого имущества № 01201 от 21.01.2008 на срок до 17.01.2018, исходя из стоимости одного квадратного метра по договору аренды №01201 от 21.01.2008, рассчитанного исходя из стоимости годовой арендной платы, разделенной на общую площадь помещений по договору в 1000,7 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены УМИЗ Администрации г. Орла и ИП Николаев А.В.

При рассмотрении дела судом области представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу в следующей редакции:

«1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании заключить договор аренды нежилого помещения № 55 площадью 610,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д. 3.

2. Стороны, в соответствии со статьёй 618 ГК РФ, предусматривающей право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании, в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, заключают договор аренды нежилого помещения № 55 площадью 610,9 кв.м. и № 56, площадью 364,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д. 3 на срок до 17.01.2018 г. ООО «РегионИнвест» становится Арендатором помещений № 55 и № 56 по адресу: г. Орёл, ул. Гостиная, д. 3. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

3. Стороны устанавливают, что размер годовой арендной платы по договору, при его подписании, составляет 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в год, исходя из отчета №51/2014 независимой оценки собственности от 04.08.2014г, изготовленном ИП Медведевым СЛ. Последующее увеличение размера арендной платы возможно по требованию Арендодателя не чаще одного раза в год, путём увеличения её размера на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области.

4. Оплату всех судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, истец принимает на себя. 

5. Настоящее мировое соглашение составлено в четырёх экземплярах (по одному для каждой стороны, по одному для Арбитражного суда Орловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области) и подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области, а производство по делу № А48-3222/2014 - прекращению.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2014 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

        По мнению заявителя жалобы, условиями представленного мирового соглашения фактически переводятся права аренды в рамках срока и предмета уже существовавших арендных отношений, при этом стороны основывались на  взаимно приемлемых уступках в части цены аренды.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «РегионИнвест»  поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство по существу, поскольку в рамках настоящей апелляционной жалобы подлежит рассмотрению вопрос о правомерности отказа суда области в утверждении мирового соглашения. В соответствии с ч.4 ст. 272 Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, при рассмотрении настоящий апелляционной жалобы судебная коллегия не обладает полномочиями по утверждению нового мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2015 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения, основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 на основании Протокола о результатах аукциона от 18.01.2008 между УМИЗ Администрации г. Орла и Николаевым Аркадием Викторовичем был подписан договор № 01201 аренды нежилых помещений № 55 и № 56, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д. 3. Срок договора установлен сторонами в пункте 1.2 названного договора с 18.01.2008 по 17.01.2018.

В соответствии с отметкой на экземпляре договора аренды от 21.01.2008 № 01201, данный договор прошел государственную регистрацию 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 произведена замена арендодателя по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 с УМИЗ Администрации г. Орла на МУП г. Орла«Управление по эксплуатации нежилых помещений» в связи с передачей арендуемых ИП Николаевым А.В. помещений в хозяйственное ведение МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Как указывает истец, с разрешения УМИЗ Администрации г. Орла, являвшегося на тот момент собственником арендуемого ИП Николаевым А.В. имущества, 31.01.2010 года арендатором Николаевым А.В. был проведен аукцион на право заключения договора субаренды по лоту № 1 на 7 лет и 330 дней. Лот №1 - помещение № 55 (первый этаж) - 212, 2 кв.м., помещение № 56 (подвал) - 364, 4 кв.м. общей площадью 576, 6 кв.м. В связи с подачей единственной заявки от ООО «РегионИнвест» Николаевым А.В. было принято решение заключить договор субаренды с единственным участником.

15.02.2010 года между ИП Николаевым А.В. (арендатор) и ООО «РегионИнвест» (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения на срок до 17.01.2008, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 576, 6 кв.м. из которого часть помещения № 55 (первый этаж) - 212,2 кв.м. (64,6 кв.м. из которых являются подсобными помещениями), и помещение 56 (подвал) - 364,4 кв.м., предназначенные для организации общественного питания, находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3. Передаваемая в субаренду часть нежилого помещения отмечена на Плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) и состоит из следующих комнат согласно кадастровому паспорту помещения, составленному по состоянию на 31.07.2009: комната №44, площадью 43,7 кв.м.; комната №52 а, площадью 36,7 кв.м.; комната №69, площадью 42,5 кв.м., комната №46, площадью 6,4 кв.м.; комната №47, площадью 1,3 кв.м.; комната №48, площадью 1,2 кв.м.; комната №49, площадью 1,4 кв.м.; комната №50, площадью 1,1 кв.м.; комната №57, площадью 4,4 кв.м.; комната №56, площадью 4,0 кв.м.; комната №51, площадью 2,5 кв.м.; часть комнаты №52, площадью 67 кв.м., в общей площади 71 кв.м.

Дополнительным соглашением от 16.11.2013 к договору субаренды от 15.02.2010 стороны указанного договора субаренды установили, что в связи с невозможностью предоставления субарендатору помещения № 56 по причине непригодности данного помещения для целей, предусмотренных договором, стороны договорились произвести его замену в виде передачи субарендатору дополнительной площади помещения № 55, в результате чего в субаренду было передано помещения № 55.

Как указывает истец, ответчик, полагает, что прекращение действия договора аренды от 21.01.2008