Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А48-4175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также и проверка законности сделки;

проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям;

проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации;

 принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не имел полномочий проводить правовую экспертизу документов, представленных на регистрацию, в связи с тем, что границы спорного земельного участка были установлены, - правомерно отклонен судом ввиду следующего.  

 Исходя из положений    статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, а также, учитывая   пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации, части 9 статьи 4 Закона о кадастре земельный участок, образованный путем выдела из исходного земельного участка, будет считаться образованным и войдет в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимого имущества только с момента государственной регистрации соответствующего права на него.

Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

  В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи; земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

 Из анализа положений указанного закона следует, что приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования земельного участка.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2014 № А48-2105/2013.

Таким образом, поскольку Общество являлось арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, применению подлежат специальные нормы, а не  пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ, содержащий общие правила.   На образование земельного участка путем выделения в счет земельной доли и его государственную регистрацию, согласия арендатора  не требовалось.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: это несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом  1.1. договора от 22.02.12, права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.

Заявителем по настоящему делу является ИП Банин С.Н. – агент по договору от 22.02.12.

За судебной защитой он обратился от своего имени.

Исходя из гражданско-правового смысла агентского договора и условий договора от 22.02.12, ИП Банин С.Н., оказывает Щегловой Н.А. услуги по регистрации права собственности на выделяемый земельный участок с кадастровым №57:11:0040301:623, при этом прав  на указанный земельный участок у него самого не возникает.

Таким образом, права и обязанности ИП Банина С.Н. определены договором.   

 В рассматриваемом случае заявление о государственной регистрации права было подано от имени и за счёт средств принципала – Щегловой Н.А.

 ИП Банин С.Н.  от своего имени и в своих интересах в правоотношения с Росреестром не вступал.

Поэтому оспариваемый отказ Росреестра объем его прав и обязанностей применительно к правоотношениям с Росреестром, не изменяет.

По указанным основаниям довод ИП Банина С.Н. о том, что отказ регистрирующего органа создает препятствия ему в исполнении принятых на себя в рамках договора от 22.02.12 обязанностей, нарушает его право, связанное с получением вознаграждения за выполненную работу суд считает несостоятельным.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым №57:11:0040301:623, не нарушает законных прав и интересов ИП Банина С.Н.

  Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании такого акта недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2014 г. по делу N А09-6116/2013.

При таких обстоятельствах, все иные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора и не влияют на его исход.

В связи с чем, суд первой инстанции, хотя и дал оценку приведенным доводам, но  обоснованно не усмотрел необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности  условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по квитанции от 15.01.2015 госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению Банину С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 по делу № А48-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                               А.И. Протасов