Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А08-7743/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

российской академии сельскохозяйственных наук» на земельный участок с кадастровым номером 76:15:000000:0007 общей площадью 1 217 га, земельный участок предоставлен  ГУП ОПХ «Тутаево» в аренду сроком на 49 лет.

Из текста постановления следует, что глава Тутаевского муниципального округа Ярославской области обязал Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа заключить с ГУП ОПХ «Тутаево» договор аренды на вышеуказанный земельный участок.

По смыслу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит только заключенный договор аренды.

Доказательств того, что Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального округа исполнил указанное постановление и заключил с ГУП ОПХ «Тутаево» договор аренды на вышеуказанный земельный участок административный орган в суд не представил.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2007 года №01/093/2007-229 следует, что данный земельный участок является федеральной собственностью, до 11.12.2002 года находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГНУУ «Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства российской академии сельскохозяйственных наук», с 13.11.2002 года право постоянного (бессрочного) пользования у ГНУУ «Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства российской академии сельскохозяйственных наук» прекращено и с этой же даты зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Тутаево».

Вместе с тем, как следует из представленных документов, право постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Тутаево» не прекращалось. Так, постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области от 28.02.2006 года №156 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГНУУ «Ярославский научно-исследовательский институт животноводства и кормопроизводства российской академии сельскохозяйственных наук» (которое уже было прекращено 11.12.2002 года), а не ГУП ОПХ «Тутаево».

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности одновременного существования у одного и того же лица права постоянного (бессрочного) пользования) и права аренды на один и тот же земельный участок.

При подобных обстоятельствах, у ГУП ОПХ «Тутаево» не возникло обязанности заключать и регистрировать договор аренды на данный земельный участок.

Доказательств обратного административным органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать доказанным факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Ярославской области в удовлетворении требований о привлечении ИП Купина Е. В. к административной ответственности.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки управления на нарушение ИП Купиным Е. В. пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве, что повлекло за собой неправомерное проведение торгов по продаже имущества должника, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, УФРС по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Купина Е. В. по проведению торгов с привлечением специализированной организации ООО «Кондор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2007 года по делу №А82-10846/06-30-Б/524 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, правомерность проведения торгов по продаже имущества должника проверена Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, судами дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о неправомерности заключения арбитражным управляющим договоров с ООО «Гроссбух-аудит» для подготовки проекта анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с выплатой вознаграждения в общей сумме 200 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, УФРС по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Купина Е. В. по оплате услуг ООО «Гроссбух-аудит» за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2007 года по делу №А82-10846/06-30-Б/524 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 года данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, правомерность заключения арбитражным управляющим договоров с ООО «Гроссбух-аудит» проверена Арбитражным судом Ярославской области, Вторым арбитражным апелляционным судом, судами дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ИП Купиным Е. В. пункта 1 статьи 24, пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с этим не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 204 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2008 года по делу №А08-7743/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А. Е. Шеин

Судьи                                                                               Н. Д. Миронцева

                                                                                          М. Б. Осипова