Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А08-7458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых с него расходов несостоятельны, при этом не указано на разумную величину подлежащих взысканию расходов.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом общества, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Довод о том, что в соответствии с условиями договора поручения, размер вознаграждения поверенного составляет 48 185 руб. 83 коп. (10% от взыскиваемой суммы), является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Вознаграждение поверенного при условии надлежащего исполнения им условий договора составляет 10 % от взысканной суммы, но не менее суммы оплаты адвоката установленной и утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013) Постановлении совета адвокатской палаты «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (пункт 3.2. договора).

Согласно акту выполнения услуг от 11.06.2014 г. к договору поручения № 2 от 04.11.2013 г., вознаграждение поверенного составляет 66500 руб., в том числе:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области – 4500 руб.;

- участие в шести судебных заседаниях (12.12.2013, 21.01.2014, 04.02.2014, 06.02.2014, 13.02.2014, 25.02.2014) по 7000 руб./ заседание = 42000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 20000 руб. (с учетом удвоения суммы в связи с необходимостью выезда адвоката в другой населенный пункт (10000 руб. х 2).

Согласно акту выполнения услуг от 25.09.2014 г. к договору поручения № 2 от 04.11.2013 г., вознаграждение поверенного за участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы составляет 7000 руб.

Платежными поручениями № 7 от 23.06.2014 г., № 17 от 25.09.2014 г., доверитель оплатил поверенному 73500 руб. по договору поручения № 2 от 04.11.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поручения № 1 от 04.11.2013 г. подлежит отклонению, поскольку ОАО «Московский индустриальный банк» не вправе заявлять о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, ввиду того, что стороной по такому договору не является. Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 05.12.2007 г., указал, что другая сторона по делу вправе доказывать только чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года  № 16067/11, которым установлено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2014 года по делу № А08-7458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала в г. Белгороде ОАО «МИнБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            А.А. Сурненков

Судьи                                                                                     Н.Л. Андреещева

Е.В. Маховая