Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А64-6732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                            Дело № А64-6732/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: от МИФНС России №3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности № 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «СерП», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СерП» (ИНН 6809025867, ОГРН 1116809000120) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 по делу №А64-6732/2013 (судья Баханькова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2014 в    отношении ООО «Агроторг  К»  (далее – должник) введена  процедура  наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» возложено на Михайлова А.И.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных (налоговых) платежей задолженности по уплате обязательных (налоговых) платежей всего в размере задолженности в размере 15 949 216 руб. – основной долг, 1 934 771 руб. – пени, 4 835 992 руб.  – штрафы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включены требования ФНС России по задолженности в сумме: 15 949 216 руб. - основной долг, 1 934 771 руб. - пени, 4 835 992 руб. - штраф. Требование о взыскании пени и штрафа учтено отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «СерП» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенном в отзыве, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы – это федеральные органы   исполнительной   власти,   уполномоченные   Правительством   Российской   Федерации представлять    в    деле    о    банкротстве    и    в    процедурах    банкротства    требования    об    уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объявление о признании должника  несостоятельным  (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.09.2014.

Настоящее требование направлено заявителем в арбитражный суд по почте 27.10.2014 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, установленный п.1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления ФНС России настоящего требования в адрес конкурсных кредиторов, в том числе ООО «СерП», и нарушении тем самым прав кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующий о нарушении судом первой инстанции норм права.

Кроме того,  в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы воспользовался предоставленными ему правами, неоднократно знакомился с материалами дела (т.21, л.д.13, 22). Кроме того, Арбитражным судом Тамбовской области на основании частей 1, 2 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления ООО «Серп» с материалами дела с 17.12.2014 до 24.12.2014.

Представитель ООО «СерП» принимал участие во всех в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего требования (25.11.2014, 17.12.2014, 24.12.2014, 30.12.2014).

Основанием возникновения предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» задолженности послужило доначисление налогов, пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.07.2014 №25) за несвоевременную уплату должником налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Уполномоченным органом также начислены пени на основании ст.75 Налогового кодекса РФ.

Руководитель должника с актом проверки ознакомлен, возражений не заявил.

По результатам проверки уполномоченным органом вынесено решение №32 от 05.09.2014 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», которое в соответствии с п.1 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ подлежит исполнению со дня вступления его в законную силу.

На сумму задолженности, указанную в решении №32 от 05.09.2014, уполномоченным органом направлены в адрес должника требования №6341 от 21.10.14 (22 714 665 руб.) и №6342 от 21.10.2014 (5 314 руб.).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО «Серп» ходатайствовал о приобщении к материалам дела незаверенных копий договоров поставки №1-070/08 от 07.08.2013 №318 от 18.10.2012 и об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Агротранс-Сервис», ИНН 3665088748; ООО «Татьяна», ИНН 6830005824; ООО «Плазма», ИНН 6809024260; ООО «Янтарное зерно», ИНН 3663094055; ООО ПКФ «РДМ-Агро», ИНН 3665025106; ООО «Дукат», ИНН 3664114522; ООО «Велес», ИНН 3601111159; ООО «ИнкомТраст», ИНН 3666163532; ООО «Агропромстрой», ИНН 6814001205; ООО «Пичаево-Нива», ИНН 6814003805; ООО «РТК-Конвейер», ИНН 3665084285, и истребовании у этих лиц перечисленных в ходатайстве документов.

В силу статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Статьей 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Обжалование решения в апелляционном порядке является одним из способов защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку ООО «СерП» не указало, какое нарушение допущено налоговым органом при проведении   проверки, либо  какие факты, изложенные в решении налогового органа, не соответствуют действительности, ООО «СерП» не учтено, что налоговым законодательством установлен порядок обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также  не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка обжалования ненормативного акта налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о неверном исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в решении №32 от 05.09.2014 ввиду отсутствия первичных документов, поскольку сделки, совершенные должником с ООО «Агротранс-Сервис», ООО «Татьяна», ООО «Плазма», ООО «Янтарное зерно», ООО ПКФ «РДМ-Агро», ООО «Дукат», ООО «Велес», ООО «ИнкомТраст», ООО «Агропромстрой», ООО «Пичаево-Нива», ООО «РТК-Конвейер», являются реальными, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Агроторг К» перед ФНС России в размере 15 949 216 руб. – основной долг,   1 934 771 руб.  –  пени,   4 835 992  руб. – штрафы подтверждается материалами дела, в том числе актом выездной налоговой проверки от 30.07.2014 №25, решением №32 от 05.09.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.10.2014 №6341, от 21.10.2014 №№6342.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении вышеуказанной задолженности,  а также о том, что судом не учтены положения п.23 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией