Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-6496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обычного использования. Также, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены,  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению от 05.02.2014 эксплуатация дизельного двигателя возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных техническими условиями на капитальный ремонт.

Как следует из договора от 17.03.2014 истец поручил третьему лицу произвести ремонтно-восстановительные работы дизельного двигателя для устранения недостатков, выявленных в заключении от 05.02.2014.

Согласно акту о приемке выполненных работ ремонтно-восстановительные работы выполнены на сумму (293 909, 16 руб.), согласованную сторонами в договоре от 17.03.2014 по видам работ, согласованных в смете к договору. Платежными поручениями от 27.03.2014 и 23.04.2014 указанная сумма была оплачена истцом.

При анализе представленных истцом доказательств размера убытков, связанных с ремонтно-восстановительными работами, судом учитывается, что указанные в них виды работ соответствуют установленному экспертом способу устранения недостатков, стоимость ответчиком по существу не оспорена, контррасчет убытков  от ответчика не поступил.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору в части соответствия результата работ требованиям к качеству в пределах срока обнаружения недостатков и своевременного устранения выявленных недостатков, представил доказательства факта наличия нарушения (экспертизы от 30.12.2013 и от 05.02.2014, акты осмотра и дефектации), размера понесенных убытков(договор от 17.03.2014, акт о приемке выполненных работ ремонтно-восстановительные работы выполнены на сумму 293 909, 16 руб., платежные поручения от 27.03.2014 и 23.04.2014), причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (экспертизы от 30.12.2013 и от 05.02.2014).

Исходя из установленных судом обстоятельств требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтно-восстановительными работами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца о взыскании расходов, в частности:

платежное поручение от 20.01.2014 на сумму 18 000 руб. по договору от 25.12.2013;

 платежное поручение от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб. по договору от 16.01.2014;

платежное поручение от 13.02.2014 на сумму 12 000 руб. по договору от 31.01.2014,

также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 720 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ в качестве убытков, так как указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, связанны с установлением недостатков выполненной работы и их причин, необходимость их несения обусловлена спецификой объекта исследования и скрытым характером недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения АНО «Волгоградэкспертиза» от 30.12.2013г. №0090001957 и от 05.02.2014г. №0090000111 нельзя считать основанием для удовлетворения  иска,  в связи с тем, что в них не указана конкретная причина выхода из строя двигателя, судебной коллегией не учитывается, поскольку  в выводах экспертного заключения от 05.02.2014г. №0090000111 четко указана причина отказа в работе двигателя - проведение ремонтных работ не в полном объеме и, как следствие, выход из строя ТНВД, попадание постороннего металлического предмета в двигатель.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является проведение работ по капитальному ремонту двигателя. Согласно Техническим условиям на капитальный ремонт двигателей Д6 и Д12, при производстве капитального  ремонта все агрегаты дизеля - масляный, водяной и топливный насосы, масляный и топливный фильтры передаются на соответствующие участки, где производится полная разборка агрегатов, дефектация деталей, ремонт, сборка и испытание агрегатов на установках (стендах). То есть капитальный ремонт предполагает собой полный ремонт всех агрегатов.

Согласно акту дефектации двигателя от 05.02.2014г. большая часть агрегатов двигателя не разбиралась и ремонт производился не в полном объеме (копия акта имеется в материалах дела). Также все недостатки произведенного ремонта отражены в описательной части  заключения АНО «Волгоградэкспертиза» от 05.02.2014г.

Кроме того, поломка дизеля произошла в период гарантийного срока.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

       Из смысла ст.ст. 721,722 ГК РФ следует, что в случае представления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных работ.

Данная позиция истца подтверждается и судебной практикой - Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011г. по делу А09-8995/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009г. по делу А-42-241/2008, Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008г. № Ф10-4700/08/1,2 по делу А64-7031/07-8, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009г. по делу № А82-1234/2009-7.

В своей жалобе ответчик утверждает, что представленное им технико-аналитическое заключение ООО ПКП «Монолит» от 18.09.2014г. в качестве доказательств судом не рассматривалось. Утверждение ответчика необоснованное. Арбитражный суд первой  инстанции, изучив указанный документ, дал в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку представленному заключению и пришел к  выводу о том, что  заключение носит предположительный характер и не может быть положено в основу доказывания,  о чем и указано в судебном акте.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы по делу соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» «... если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы».

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом объявлялись перерывы в судебном заседании, судебное разбирательство откладывалось. Ответчику предлагалось документально подтвердить специальность и образование эксперта; правовое обоснование возможности проведения технической экспертизы по документам, методическое обоснование возможности установления причинно-следственной связи между не соблюдением правил эксплуатации, обслуживания двигателя Д12-400 и выходом его из строя только по материалам дела. Таких доказательств в дело не представлено.

Ответчик имел возможность присутствовать при проведении экспертизы АНО «Волгоградэкспертиза», также у ответчика  имелась возможность обжаловать результаты этой экспертизы. Все предусмотренные законом меры истцом для этого были предприняты: в адрес ответчика  истцом направлены письма о вызове представителя, копии экспертных заключений. Однако, ответчик предусмотренными законом  правами не воспользовался.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены решения и прекращения производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 года по делу № А14-6496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

        Судьи      

А.А. Сурненков

Е.В. Маховая