Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-6496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 марта 2015 года                                                              Дело № А14-6496/2014

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                    Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,  

          Маховой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр»: Зотова А.В. представитель по доверенности б/н от 18.07.2014;

от закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод»: Муравьева О.В., представитель по доверенности № 56 от 20.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелТрансСервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр» (ОГРН 1063667288167, ИНН 3662116316) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 года по делу № А14-6496/2014 (судья Семенов Г.В.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фроловский электросталеплавильный завод» (ОГРН 1023405560650, ИНН 3439006702) к обществу с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр» (ОГРН 1063667288167, ИНН 3662116316), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЖелТрансСервис», о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фроловский электросталеплавильный завод» (далее – истец, ЗАО «Фроловский электросталеплавильный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РП «Железнодорожный сервисный центр» (далее – ответчик, ООО РП «Железнодорожный сервисный центр») о взыскании 373 909, 16 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЖелТрансСервис» (далее – третье лицо ООО «ЖелТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2014 по делу № А14-6496/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РП «Железнодорожный сервисный центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной технической экспертизы, не принял во внимание технико-аналитическое заключение ООО ПКП «Монолит» от 18.09.2014г., представленное ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2015 года ООО РП «Железнодорожный сервисный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО «Фроловский электроплавильный завод» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «ЖелТрансСервис» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленное в суде апелляционной инстанции  ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы  рассмотрено в порядке ст.ст. 82, 159, 266, 268 АПК РФ и,  с учетом мнения истца, в его удовлетворении отказано в  виду отсутствия правовых оснований. При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в то же экспертное учреждение ООО  фирма «ДИЗЕЛЬСЕРВИС», в которое ООО РП «Железнодорожный сервисный центр» заявляло ходатайство в суде первой инстанции. Судом первой инстанции  в назначении и проведении судебной технической экспертизы в указанном экспертном учреждении отказано, в связи с тем, что экспертная организация дала ответ о возможности дачи только вероятностной причины выхода дизеля из строя. Ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в иное экспертное учреждение ответчиком не заявлено.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Судом установлено, что 05.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 24/08-2013, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по капитальному ремонту дизеля 1Д12-400 к тепловозу ТГМ 23.

21.10.2013 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ответчик передал истцу результат работы (капитальный ремонт) на сумму 224 200 руб.

В связи с выходом из строя 13.12.2013 дизельного двигателя 1Д12-400 истец составил акт о выходе из строя и письмом №3642 от того же числа известил ответчика в порядке пунктов 4.1., 4.2. договора о необходимости прибытия представителя для составления акта.

Ответчик письмом от 14.12.2013 известил третье лицо о необходимости направления представителя для составления акта,  в связи с выходом из строя дизельного двигателя 1Д12-400.

По инициативе истца 30.12.2013 был произведен внешний осмотр дизельного двигателя 1Д12-400, о чем АНО «Волгоградэкспертиза» составлено заключение № 0090001957.

Письмом от 21.01.2014 истец известил ответчика о состоявшемся внешнем осмотре двигателя, а также о необходимости направления представителя 03.02.2014-04.02.2014 для участия в работах по разборке двигателя и его комплексной проверке.

Письмом от 30.01.2014 ответчик известил истца о том, что явка представителя к указанному времени будет обеспечена.

05.02.2014 состоялась разборка и диагностика дизельного двигателя 1Д12-400, о чем АНО «Волгоградэкспертиза» составлены акт дефектации двигателя и заключение № 0090000011.

Письмом от 14.02.2014 истец сообщил ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта до 05.03.2014.

Письмом от 18.02.2014 третье лицо сообщило истцу о необходимости явки его представителя для диагностики двигателя.

Письмом от 20.02.2014 истец известил третье лицо об отсутствии между ними договорных отношений и возникновении взаимных обязательств только между истцом и ответчиком.

Письмом от 06.03.2014 истец известил ответчика о том, что он воспользуется положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и устранит недостатки за счет ответчика.

Так как гарантийный ремонт ответчиком произведен не был, истец 17.03.2014 заключил договор с ООО «Дизельремонт» на производство ремонтно-восстановительных работ.

25.04.2014 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, связанных с неисполнением гарантийных обязательств и устранению недостатков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 05.08.2013, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании положений статьи 724 ГК РФ,  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из пункта 3.5. договора от 05.08.2013 гарантийный срок предусмотрен - 6 месяцев со дня подписания акта о выполненных работах.

21.10.2013 между сторонами был подписан акт выполненных работ на капитальный ремонт дизеля.

Истец известил ответчика о необходимости прибытия представителя для составления акта (письмо от 13.12.2013), о необходимости направления представителя для участия в работах по разборке двигателя и его комплексной проверке (письмо от 21.01.2014), о необходимости гарантийного ремонта (письмо от 14.02.2014).

Исходя из указанных обстоятельств, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного в договоре.

Тем самым, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нормального износа двигателя или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ.

Порядок взаимодействия сторон при обнаружении гарантийного случая установлен в пунктах 4.1., 4.2. договора от 05.08.2013.

Как следует из писем истца от 13.12.2013 №3642, от 21.01.2014, от 14.02.2014, указанный порядок истцом соблюден.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления недостатков работ, которые выполнены Ответчиком, а также иных значимых для установления гарантийного случая обстоятельств, Истцом проводились экспертизы от 30.12.2013 (определение технического состояния дизеля внешним осмотром) и от 05.02.2014 (определение технического состояния дизеля внешним осмотром с разборкой двигателя).

Заключениями экспертов  установлены следующие повреждения и дефекты: деформация фильтрующего элемента; приемные сетки масленого насоса забиты смесью из загрязненного масла металлической стружкой, нитевидных металлических фрагментов, мелких частиц герметика; сломана пружина; заклинил плунжер; ржавчина на плунжерных парах; дефектовка и ремонт коленчатого вала не производились; разбиты нижние части втулок и другие недостатки и повреждения. Причиной выявленных недостатков указано проведение ремонтных работ не в полном объеме, установленном техническими условиями на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

С учетом необходимости разборки двигателя при проведении экспертизы от 05.02.2014 выявленные экспертами недостатки относятся к скрытым.

Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон и договор связывают отсутствие гарантийных обязательств и ответственности за их невыполнение ответчиком не представлено.

При исследовании доводов сторон об относимости и допустимости экспертных исследований, судом установлены следующие обстоятельства.

Представленное ответчиком технико-аналитическое заключение ООО ПКП «МОНОЛИТ» от 18.09.2014 о вероятных причинах повреждения двигателя в силу статей 9, 65, 71, 86 АПК РФ носит предположительный характер и не может быть положено в основу доказывания.

В пунктах 1, 3 статьи 723 ГК РФ установлены способы защиты права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности