Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-3839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 года №63 в  силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

32. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

      Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

       По пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 №63  при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом данный порядок признания сделок недействительными не соблюден.

       Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями об оспаривании сделок в рамках настоящего спора ООО «Ольховатская магистраль» преследовало цель исключения из реестра требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» необоснованно включенных требований ООО «ЭйКью-Сизонс». Заявители апелляционных жалоб являются третьими лицами по настоящему делу.

        23.09.2014 года Арбитражный суд Воронежской области по делу А14-10717/2012 принято определение об исключении требований ООО «ЭйКью-Сизонс» в размере 53 330 838 рублей, основанных на задолженности перед ООО «АЛАН» и ООО «Евростандарт» из реестра требований кредиторов. Исключение части спорных требований ОО «ЭйКью-Сизонс» из реестра требований кредиторов ЗАО «Воронежстройгаз» повлекло за собой  увеличение процентного количества голосов остальных кредиторов, в том числе ООО «Ольховатская магистраль» и заявителей апелляционных жалоб «ООО «Магистраль» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой».

       Доказательств нарушения прав третьих лиц участниками процесса  в дело не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «Ольховатская магистраль» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ истца от иска к закрытому акционерному обществу «Воронежстройгаз» обществу с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс», Головко Н.М. о признании договоров недействительными.

        По пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Заявители апелляционных жалоб возражают против принятия судом отказа истца от иска, указывая на нарушение  прав конкурсных кредиторов.

       В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

 В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

 В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

        С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 4 000,  уплаченная истцом ООО «Ольховатская магистраль» при подаче искового заявления по платежному поручению № 1 от 06.05.2013, подлежит  возврату из федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ЗАО «Борисоглебскгазстрой» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1217 от 14.11.2014, подлежат возврату из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО «Магистраль» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 299 от 14.11.2014, подлежат  возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150 (пункт 4 части 1), 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160, ИНН 3618003754) от иска.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А14-3839/2013 отменить.

Производство по делу №А14-3839/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160, ИНН 3618003754) к закрытому акционерному обществу «Воронежстройгаз» (ОГРН 1023602458450, ИНН 3665032375), обществу с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (ОГРН 1107746975797, ИНН 7704770351), Головко Н.М., о признании договоров недействительными прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160, ИНН 3618003754) федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 06.05.2013 года, в связи с отказом от иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Борисоглебскгазстрой», из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1217 от 14.11.2014 года, за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №299 от 14.11.2014 года, за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом от иска.

       Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

       Судьи      

С.И. Письменный

А.С. Яковлев