Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-3839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 марта 2015 года                                                            Дело № А14-3839/2013

 г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                             Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль»: Набережный А.Д., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс»: Сергеев А.С, представитель по доверенности б/н от 25.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: Приймаков Н.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 02015012431324 от 26.01.2015г., решение № 1 от 20.11.209г.; Королев СИ., представитель по доверенности б/н от 19.01.2015г.; от Головко Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Воронежстройгаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «АльфаКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алан»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «ОблБытСнаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. A.M. Мамонова»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтегазстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтьГазПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 года об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А14-3839/2013 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль» (ОГРН 1023601233160, ИНН 3618003754) к закрытому акционерному обществу «Воронежстройгаз» (ОГРН 1023602458450, ИНН 3665032375), обществу с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (ОГРН 1107746975797, ИНН 7704770351), Головко Н.М., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», общества с ограниченной ответственностью «АльфаКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Алан», закрытого акционерного общества «ОблБытСнаб», закрытого акционерного общества «Борисоглебскгазстрой», Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа, закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. A.M. Мамонова», общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтегазстрой», общества с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис», общества с ограниченной ответственностью «НефтьГазПроект», общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ольховатская магистраль (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Воронежстройгаз» (далее ответчик № 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЭйКью-Сизонс» (далее – ответчик № 2) и Головковой Наиле Маратовне (далее – ответчик № 3) о признании недействительным следующих договоров, подтверждающих задолженность ответчика № 1: перед ЗАО «Газстрой» на основании договора аренды от 01.12.2008 № 1/09-Н,  01.11.2009 № 1/10-А,  01.10.2010 № 1/11-А,  30.09.2011 № 1/12-А за период с апреля 2009 г. по январь 2012 г. на сумму 9 691 559 руб. 17 коп.; перед ООО «ЕвроСтандарт» на основании договоров поставки от 30.11.2009 и договоров субподряда от 30.09.2011 № 3,  01.10.2011 № 4,  31.10.2011 № 6 по состоянию на 01.03.2012 на сумму 24 199 788 руб.; перед ООО «АЛАН» на основании договоров субподряда от 20.05.2010 № 3,  25.05.2010 № 11,  27.05.2010,  16.06.2010 № 12 по состоянию на 21.02.2012 на сумму 29 131 050 руб.; перед Головковой Наилей Маратовной на основании договоров займа от 22.12.2011,  12.01.20120,  18.01.2012 на сумму 10 556 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «АльфаКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Алан», закрытое акционерное общество «ОблБытСнаб», закрытое акционерное общество «Борисоглебскгазстрой», инспекция ФНС России по Советскому району г. Воронежа, открытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова» (СОАТЭ), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Воронежнефтегазстрой», общество с ограниченной ответственностью «ГарантИнвестСервис», общество с ограниченной ответственностью «НефтьГазПроект», общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – третьи лица).

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-3839/2013 в утверждении мирового соглашения отказано. Суд первой инстанции, сославшись на наличие  в тексте мирового соглашения  условие об отказе ООО «Ольховатская магистраль» от иска,  принял данный  отказ истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом  о принятии отказа истца от иска,  ООО «Магистраль» и ЗАО «Борисоглебскгазстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами,  в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 года от ООО «Ольховатская магистраль» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Представитель ООО «Ольховатская магистраль» поддержал ходатайство об отказе от исковых требований. Представитель ООО «ЭйКью-Сизонс» не возражал против  заявленного ходатайства истца. Представители ООО «Магистраль» возражали против удовлетворения ходатайства о принятии судом отказа истца от исковых требований.

Ответчики ЗАО «Воронежстройгаз», Головко Н.М. и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

       Исходя из положений части 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

       По части 2 ст. 139 данного Федерального закона  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи статьей 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года №127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом,  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

        В силу частей 1 2, 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.