Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А48-4021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2012, а также локальную смету на сумму 271 312 руб., в которых указано,  какая спецтехника использовалась при выполнении работ, а также количество машиночасов,  расстояние, на которое вывозились строительный мусор и грунт.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции ООО «Капитал» не согласно со стоимостью выполненных работ по вывозу грунта и строительного мусора. Также, по мнению ответчика, истец завысил количество машиночасов, а также расстояние, на которое вывозились строительный мусор и грунт.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец неэффективно использовал спецтехнику, а также вывозил строительный мусор и грунт на меньшее расстояние не представил. Истец указал, что ответчиком выдавались истцу талоны на вывоз строительного мусора, что не оспорено ответчиком.

Ответчик представил свой расчет стоимости спорных работ на общую сумму  75 549 рублей.

Ответчик, не оспаривая применение истцом при производстве работ спецтехники, полагает, что,  исходя из условий договора,  стоимость работы механизмов включается в стоимость проведения комплекса работ по благоустройству.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 3.1 договора субподряда №55 от 01.10.2012 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, стороны определили твердую стоимость работ по благоустройству с учетом работы механизмов при укладке поверхности асфальтобетонного проезда, а также асфальтобетонного тротуара и тротуара из плитки.

Таким образом, в данном случае сторонами учитывалась только стоимость работы механизмов при укладке поверхности асфальтобетонного проезда, а также асфальтобетонного тротуара и тротуара из плитки. Что касается применения истцом спецтехники по вывозу грунта и строительного мусора, то данный вид работ и его стоимость в договоре не были предусмотрены, а сметный расчет видов  всех подлежащих выполнению работ и их стоимость, сторонами не согласован.

В своем отзыве на иск ответчик указал на то обстоятельство, что прораб ООО «Капитал» Большов Г.И. не обладал полномочиями на подписание акта от 10.12.2012 (т.1, л.д.30). Вместе с тем, с объемами выполненных работ по пунктам 1-4 вышеуказанного акта ответчик согласился.

Не оспаривая факт выполнения работ, а также их объем, ответчик не согласился с определенной истцом стоимостью выполненных строительных работ, в связи с чем, не подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2012 на сумму 271 312 руб., расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов, акт о приемке выполненных работ от 15.10.2012, локальную смету.

Определением от 22.04.2014 для определения стоимости выполненных спорных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость выполненных ООО «Весна» работ, а именно:

- срезки и планировки грунта на площади 697 кв.м.,

- планировки песка 296 кв.м.,

- погрузки грунта в камазы с вывозом 685 м.куб.,

- погрузка строительного мусора 72 м.куб. и вывоз на полигон,

- работа погрузчика 124 часа и двух камазов 212 часов,

с учетом положений п. 3.1. договора субподряда №55 от 01.10.2012, в котором стороны закрепили фиксированную цену за 1 квадратный метр готовой поверхности с включенной в эту цену стоимостью работы механизмов субподрядчика при том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме.

Согласно выводам экспертного заключения №590/1-3 от 17.07.2014, стоимость выполненных ООО «Весна» работ составила 246 389 руб. При определении стоимости выполненных работ эксперт учитывал представленные в материалы дела документы: локальную смету на 271 312 рублей, акт выполненных работ от 15.10.2012 года, не подписанные ответчиком,  расчет стоимости эксплуатации машин и механизмов. Ответчик в суде первой инстанции данное заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении по делу  повторной,  дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Поскольку суд самостоятельно лишен возможности произвести расчет стоимости выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено  рассмотреть вопрос о  проведении повторной,  дополнительной судебной экспертизы. Ответчик от данного предложения отказался.

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, оспаривающих стоимость выполненных работ, ответчиком не представлено,  исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных ООО «Весна» работ в сумме 246 389 руб. подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства:  договор №70 поставки от 01.10.2012, заключенный между ООО «Весна» и ЗАО «Стройкомплект-центр», товарная накладная от 20.10.2012 и платежные поручения, подтверждающие факт поставки истцом материалов для выполнения работ по благоустройству территории торгового центра, а также оплату за поставленный товар, обоснованно не были приняты во внимание  в качестве надлежащих доказательств, поскольку  не относятся к предмету спора.

Судебные расходы по экспертизе, правомерно  удовлетворены в сумме 25 137 руб. 29 коп. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 27 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 06.05.2014 (т.2, л.д. 27).

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы по оплате экспертизы должны быть распределены следующим образом: 25 138 руб. 29 коп. (246 389 руб. х 27 680 руб. / 271 312 руб.) относится на ответчика, 2 542 руб. 71 коп. (27 680 руб.- 25 138 руб. 29 коп.) - на истца.

Истец также заявил требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, истец представил только копию платежного поручения № 26 от 20.05.2013 о перечислении Иваненко Ольге Дмитриевне (представителю по делу) 30 000 руб.

Между тем, представленные в материалы дела документы должны подтверждать несение истцом судебных расходов.

Однако, в материалах дела отсутствуют договор на оказание юридических услуг, документы, указывающие на объем выполненной работы и ее стоимость.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что истцом не подтверждено несение судебных расходов на представителя, в связи с чем,  требование истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не   проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,   не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 года по делу № А48-4021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                         Е.В. Маховая