Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А48-4021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

10 марта 2015 года                                                            Дело № А48-4021/2013

г. Воронеж     

     Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

            Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Сурненкова А.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: Мовчаненко А.Е., представитель по доверенности б/н от 10.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Весна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1025700770468) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 года по делу № А48-4021/2013 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1025700692841) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1025700770468) о взыскании 271 312 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ответчик, ООО «Капитал») о взыскании 271 312 руб., составляющих задолженность за выполненные работы, а также 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2014 с ООО «Капитал» в пользу ООО «Весна» взыскано 246 389 руб., составляющих сумму основного долга, 7 651 руб. 98 коп. государственной пошлины, 25 138 руб. 29 коп. расходы по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также  взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, исходя из СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» в работы по устройству внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок включены спорные работы. Полагает, что ООО «Весна» необоснованно включило в твердую цену договора стоимость  работ машин и эксплуатацию механизмов по вывозу грунта и строительного мусора.

Определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами письменных пояснений и дополнительных  доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела,  поступившие от сторон объяснения по делу с приложениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2015 представитель ООО «Весна» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Представитель ООО «Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Весна» в отзыве на апелляционную жалобу с апелляционной инстанцией не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2012 между ООО «Весна» (далее – истец по делу, субподрядчик) и ООО «Капитал» (далее – ответчик по делу, генподрядчик) заключен договор субподряда №55 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории Торгово-офисного центра по ул. Полесской в городе Орле (далее - работы). Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным проектом (230-05), выполненным ОАО «Гражданпроект», СНиП, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием материалов генподрядчика и механизмов субподрядчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость 1 кв.м. готовой поверхности асфальтобетонного проезда с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 250 руб. Стоимость 1 кв.м. асфальтобетонного тротуара с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 250 руб. Стоимость 1 кв.м. тротуара из плитки с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 300 руб.

Стоимость 1 п.м. установленного бордюра и поребрика с учетом стоимости работы механизмов субподрядчика составляет 200 руб. Окончательная договорная цена равна стоимости фактически выполненных объемов работ. Фактический объем выполненных работ подтверждается актами выполненных работ и затрат (форма КС-2), ежемесячно составляемыми сторонами за период действия настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора срок начала выполнения работ – 01.10.2012; срок окончания работ – 19.11.2012 с правом досрочного выполнения.

Согласно п. 9.1 договора сдача-приемка результата работ генподрядчику производится по акту форма КС-2. Акт формы КС-2 составляет субподрядчик в двух экземплярах и предоставляет его генподрядчику, который должен подписать его в течение 10 дней и возвратить субподрядчику один экземпляр.

Как следует из материалов дела, а также пояснений генерального директора ООО «Весна» Михайлина В.Н., данных в ходе рассмотрения дела, для того,  чтобы приступить к работам, указанным в договоре субподряда №55 от 01.10.2012, а именно: изготовить поверхность асфальтобетонного проезда, а также уложить тротуарную плитку, субподрядчику необходимо было вывезти со строительного объекта грунт и строительный мусор, поскольку,  не выполнив этот вид работ, невозможно было приступить к качественному выполнению работ по благоустройству территории Торгово-офисного центра по ул.Полесской в городе Орле.

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.10.2011 истец заключил договор аренды спецтехники без сопроводительного персонала №14 с ООО «Спецсервис-Строй» (далее - арендодатель), согласно которому арендодатель передал истцу спецтехнику, а именно: Камаз 53 111в количестве двух единиц и погрузчик ТО 30 в количестве одной единицы во временное пользование за определенную плату. Истец в судебном заседании пояснил, что для выполнения работ по вывозу строительного мусора и грунта использовалась арендованная спецтехника.

Истцом после выполнения определенного комплекса работ за период с 03.10.2012 по 15.10.2012 был составлен акт о приемке выполненных работ, в котором указаны как работы, предусмотренные договором субподряда №55 от 01.10.2012, так и дополнительные работы по перевозке грузов (грунта и строительного мусора), на сумму 271 312 руб., который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика 271 312 руб. задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309 и 310 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субподряда №55 от 01.10.2012, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. ст. 702 и 743 ГК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ или намерен его использовать и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

В суде первой инстанции свидетель Гринева Е.М., которая являлась генеральным директором ООО «Капитал» в период проведения истцом дополнительных работ, пояснила, что истец выполнял дополнительные работы по вывозу грунта и строительного мусора с ведома ответчика. Перед тем как заключить договор,  Гринев В.И. (представитель ответчика) выезжал вместе с директором ООО «Весна» на объект. Также пояснила, что было визуально видно, что прежде, чем укладывать песок, щебень необходимо подготовить основание согласно конструкции, то есть «корыто». Между истцом и ответчиком было согласовано, что ООО «Капитал» будет оплачен вывоз строительного мусора, цена сторонами не обговаривалась, поскольку объем был не большим (приложение к протоколу, т.2, л.д. 101-102). Кроме того, свидетель Гринева Е.М. в судебном заседании указала, что ответчик с объемом выполненных работ был согласен, а что касается стоимости выполненных работ, то, по мнению ответчика, они оказались завышенными.

Ответчик знал о выполняемых истцом  работах по вывозу грунта и строительного мусора с использованием спецтехники и не возражал против их проведения. ООО «Капитал»  не оспаривается факт  выполнения  спорных работ.  При этом сметный расчет всех видов подлежащих выполнению подрядчиком работ и их стоимость сторонами не согласован. Доказательств включения/не включения  в общий объем работ вывоза грунта и строительного мусора с использованием спецтехники  в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса