Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А36-5346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сумма судебных расходов была снижена до 20 000 руб.

Не соглашаясь  с выводом суда области о том, что на сумму подлежащих взысканию судебных расходов может повлиять отсутствие у представителя  предпринимателя Раскопина статуса адвоката, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60  Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  10 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что  в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,  в том числе, к таким лицам относятся и  лица, не имеющие юридического образования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов  по судебному представительству  в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет  лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о  распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может  само по себе служить основанием для снижения  подлежащей взысканию суммы  расходов на оплату услуг такого представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма от 13.08.2004 № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае стороны договоров от 20.10.2013 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в фиксированных суммах 40 000 руб. и 30 000 руб., а всего – 70 000 руб.

Как следует из содержания договоров от 20.10.2013, а также из  актов сдачи-приемки услуг, действия, которые должны были осуществляться представителями  Филипповым К.В.  и Исмайловым  В.Г. в интересах предпринимателя Раскопина,  являются идентичными по обоим договорам.

При этом доказательств необходимости одновременного привлечения  к судебному представительству  двух исполнителей, без разграничения их конкретных обязанностей и без учета фактической сложности дела и объема подлежащей выполнению работы,   в материалах дела не имеется.

Напротив, суд области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов установил, что спор, рассматриваемый в настоящем деле, не является сложным, а объем выполненной работы - значительным. В производстве суда одновременно находилось 7 аналогичных дел с участием предпринимателя Раскопина и тех же представителей, что свидетельствует о значительной минимизации конкретного объема работ по судебному представительству по каждому делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма расходов, понесенных предпринимателем Раскопиным при рассмотрении настоящего дела, является чрезмерной и не соответствующей реальной сложности дела, по которому осуществлялось судебное представительство.

В указанной связи, как полагает апелляционная коллегия, при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов,   целесообразно было руководствоваться действующими в регионе  расценками на аналогичные услуги адвокатов,  установленными исходя из минимальной сложности соответствующих споров, что обеспечивает соблюдение критериев разумности и нечрезмерности.

В соответствии с Минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства, вытекающим из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах) на 2012 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2), размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами вознаграждения в виде фиксированной суммы за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции составляет от 35 000 руб.

Указанные ставки вступили в силу с 01.01.2012 и применяются в отношении дел находящихся в производстве судов на указанную дату, в том числе в отношении дел, по которым распределение судебных расходов не завершено либо не истек срок на их распределение (пункт 12 минимальных ставок).

Так как  данные ставки являются минимальными, соответствующими минимальной сложности рассматриваемого дела, что, по мнению апелляционной коллегии, имеет место в рассматриваемом деле, то применение их в настоящем деле обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и исключает как возможность чрезмерного  завышения расходов предпринимателем, так и возможность  возложения на  административный орган  чрезмерного бремени несения судебных расходов.

С учетом  изложенного апелляционная коллегия полагает, что сумма расходов, подлежащих взысканию в данном случае, составляет 35 000 руб. исходя из минимальных расценок на услуги адвокатов по представлению интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Так как фактически судом взысканы расходы в сумме 20 000 руб., а в остальной части во взыскании расходов предпринимателю отказано, то определение от 03.12.2014 по делу № А36-5346/2013 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме  15 000 руб.

 Данная сумма расходов подлежит взысканию  с администрации города Липецка.

В остальной обжалуемой части суд области находит указанный судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Раскопина без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича удовлетворить частично.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 по делу № А36-5346/2013 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме  15 000 руб.

Взыскать с администрации города Липецка в пользу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича г. Липецк судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 по делу № А36-5346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова