Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А36-5346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                             Дело № А36-5346/2013

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на определение арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 по делу № А36-5346/2013 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича (ОГРНИП 304481612000031, ИНН 481600005452) о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича об отмене постановления административной комиссии Советского округа г. Липецка по делу об административном правонарушении от 10.10.2013 года и прекращении производства по делу № 2984/2013,

заинтересованные лица: административная комиссия Советского округа г. Липецка, администрация г. Липецка

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Филлипова К.В., представителя по доверенности от 22.08.2013;

от административной комиссии Советского округа г. Липецка – представители не явились, надлежаще извещена;

от администрации города Липецка – представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Раскопин Роман Олегович (далее – предприниматель Раскопин, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к административной комиссии Советского округа г. Липецка (далее – административная комиссия, административный орган) об отмене постановления от 10.10.2013 по делу № 2984/2013 об административном правонарушении и прекращении производства по  делу.

Данное дело было принято арбитражным судом Липецкой области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 27.06.2014 заявление предпринимателя Раскопина было удовлетворено, постановление административной комиссии от 10.10.2013 по делу об административном правонарушении № 2984/2013 признано незаконными и отменено.

Исходя из того, что спор  по делу разрешен в его пользу, предприниматель Раскопин обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 18.07.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 руб.

20.08.2014  предприниматель увеличил размер  подлежащих взысканию расходов  на 9 000 руб. Таким образом, сумма взыскиваемых по делу судебных расходов составила 79 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 21.08.2014  протокольным определением по ходатайству предпринимателя Раскопина к участию в деле привлечена администрация города Липецка.

Определением от 03.12.2014 суд области удовлетворил заявление предпринимателя Раскопина в части взыскания с администрации города Липецка судебных расходов в сумме 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части  предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании  судебных расходов, предприниматель Раскопин обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что наличие или отсутствие у представителя стороны статуса адвоката не является определяющим критерием при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на привлечение в качестве представителей лиц, такого статуса не имеющих.

Кроме того, предприниматель не считает возможным согласиться с доводом суда области относительно многократных отложений рассмотрения дела по инициативе заявителя, указывая при этом, что в связи с его  ходатайством  рассмотрение дела откладывалось лишь один раз из-за неявки заинтересованного лица.

Также предприниматель настаивает на необходимости оценки действий второго представителя заявителя – Исмайлова В.Г., осуществлявшего сбор доказательств его невиновности в совершения административного правонарушения (в частности, предоставление договора аренды автотранспортного средства).

Администрация города Липецка и административный орган, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2014 лишь в части отказа  предпринимателю Раскопину во взыскании 50 000 руб. судебных расходов (70 000 руб. – 20 000 руб.).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя Раскопина, присутствовавшего в судебном заседании, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Раскопиным (заказчик) и гражданином Филипповым К.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг  от 20.10.2013 (т.1 л.д.134-136).

В соответствии с разделом 1 договора от 20.10.2013 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с представлением интересов последнего в арбитражном суде Липецкой области в качестве заявителя по обжалованию решения административной комиссии Советского округа г. Липецка.

В частности, в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний, а также принятие, в случае необходимости, мер по обжалованию судебных актов, в том числе путем подготовки соответствующей жалобы, необходимого комплекта документов с последующей их подачей в судебные инстанции, осуществляющие пересмотр соответствующего судебного решения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Условия договора считаются исполненными и услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при подписании которого сторонами заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, указанную в договоре (пункт 1.4).

Размер вознаграждения определен сторонами в разделе 3 договора в виде фиксированного платежа в сумме 40 000 руб.

Аналогичные условия содержатся также и в договоре возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2013, заключенного предпринимателем Раскопиным с гражданином Измайловым В.Г. (т.1 л.д.138-140).

Размер вознаграждения по данному договору также определен сторонами в разделе 3 в виде фиксированного платежа в сумме 30 000 руб.

Заявление об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении подано в арбитражный суд Липецкой области  24.10.2013. Поданное заявление подписано представителем предпринимателя по нотариальной доверенности 48 АА 0528009 от 22.08.2013 Филипповым К.В.

Определением от 30.10.2013 заявление предпринимателя было оставлено без движения до 28.11.2013 в связи с отсутствием доказательств наличия у Раскопина Романа Олеговича статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

13.11.2013 предпринимателем Раскопиным были представлены дополнения к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с приложением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, договора аренды автомобиля от 01.01.2013 № 001/13. Указанное дополнение также было подписано представителем предпринимателя Филипповым К.В. (т.1 л.д.16-19).

Определением от 05.12.2013 заявление предпринимателя Раскопина принято судом в порядке упрощенного производства, а определением от 05.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда области интересы предпринимателя представляли гражданин Филиппов К.В. и  Исмайлов  В.Г.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.03.2014 и определения суда об отложении судебного разбирательства, интересы предпринимателя Раскопина в данном судебном заседании представлял Филиппов К.В. Рассмотрение дела судом было отложено в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения административного органа о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2014, интересы предпринимателя представляли  Филиппов К.В. и Исмайлов В.Г Как следует из текста определения от 23.04.2014 об отложении судебного заседания, административным органом было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях представления дополнительных доказательств и необходимости вызова свидетелей, которое было удовлетворено судом области.

До даты нового судебного заседания представитель заявителя Филиппов К.В. знакомился с материалами дела  и представлял возражения на отзыв административного органа.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2014 в присутствии представителей  Филиппова К.В. и Исмайлова В.Г. судом области была оглашена резолютивная часть решения, которой требования предпринимателя были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 27.06.2014.

В апелляционном порядке указанный судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в силу 14.07.2014.

По результатам исполнения договоров от 20.10.2013 сторонами были составлены акты сдачи-приемки услуг, в соответствии с которыми:

представитель Филиппов К.В. осуществлял консультирование заказчика по вопросам гражданского, гражданско-процессуального права, законодательства Липецкой области, осуществлял подготовку и написание заявления об оспаривании решения административной комиссии, подготовку и написание документов во исполнение определения об оставлении без движения, а также принимал участие в трех судебных заседаниях – 27.03.2014, 23.04.2014 и 26.06.2014. Денежная сумма в размере 40 000 руб. исполнителем получена  (т.1 л.д.137);

представитель Исмайлов В.Г. осуществлял консультирование заказчика по вопросам гражданского, гражданско-процессуального права, законодательства Липецкой области, а также принимал участие в трех судебных заседаниях – 27.03.2014, 23.04.2014 и 26.06.2014. Денежная сумма в размере 30 000 руб. исполнителем получена  (т.1 л.д.141).

Кроме того, в доказательство фактического несения расходов предпринимателем Раскопиным в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера от 24.10.2013 № 3604 на сумму 40 000 руб. и от 24.10.2013 № 3605 на сумму 30 000 руб. Указанные расходные ордера имеют ссылку на договоры возмездного оказания юридических услуг и имеют соответствующие подписи предпринимателя Раскопина и его главного бухгалтера, а также расписки Филлипова К.В. и Исмайлова В.Г. в получении денежных средств (т.1 л.д.149-150).

Представленные документы подтверждают факт несения предпринимателем Раскопиным расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде Липецкой области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем  Раскопиным ко взысканию сумма расходов 70 000 руб.  является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого вопроса, сути участия представителей предпринимателя в судебных заседаниях, объема выполненной ими работы, отсутствия у них статуса адвоката, наличия рассмотренных судом аналогичных дел об оспаривании 7 постановлений комиссии о привлечении предпринимателя к административной ответственности, а также принимая во внимание позицию административного органа.

В связи указанными обстоятельствами судом области