Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-5060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2015 года                                                  Дело № А08-5060/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                      Колянчиковой Л.А.,   

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Ореон»: 1) Матюхин Р.О., представитель по доверенности от 31.12.2014 г., 2) Ломакин В.И., представитель по доверенности от 01.02.2015 г., 3) Леппик Д.С., представитель по доверенности от  01.02.2015 г., 

от ООО «ТД «ТЭК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 г. по делу № А08-5060/2014 (судья Родионов М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (ИНН 3666175256, ОГРН 1113668048120) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - ООО «Ореон», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (далее - ООО «ТД «ТЭК», ответчик) о взыскании 853 830 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 г. с ООО «ТД «ТЭК» в пользу ООО «Ореон» взыскано неосновательное обогащение в сумме 853 830 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, указанным решением с ООО «ТД «ТЭК» в доход федерального бюджета взыскано 20 076 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТД «ТЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «ТЭК» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Ореон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ореон» по платежному поручению № 80 от 27.05.2014 г. перечислило на счет ООО «ТД «ТЭК» денежные средства в размере 903 830 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Оплата по счету № 4285 от 26.05.14 г. за товар».

Однако, по утверждению истца, ООО «ТД «ТЭК» товар в адрес ООО «Ореон» на сумму 903 830 руб. поставлен не был, договор поставки сторонами не заключался.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма ООО «ТД «ТЭК» от                  04.06.2014 г., согласно которому ответчик в связи с невыполнением сроков поставки гарантировал в срок до 09.06.2014 г. включительно произвести возврат денежных средств по счету № 4285 от 26.05.2014 г. в сумме 903 830 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная сумма не была возвращена истцу и является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Ореон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела ООО «ТД «ТЭК» представило в материалы дела платежное поручение № 3003 от               15.07.2014 г., подтверждающее обстоятельство перечисления на счет ООО «Ореон» денежных средств в размере 50 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «Возврат денежных средств по письму б/н от 02.06.2014 г.».

С учетом данного обстоятельства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования (протокол судебного заседания от 20.10.2014 г.), просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 853 830 руб. (903 830 коп. - 50 000 руб.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ТД «ТЭК» в пользу                          ООО «Ореон» 853 830 руб. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от                   11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом в подтверждение обстоятельств получения ответчиком денежных средств в сумме 903 830 руб. без установленных на то законом или договором оснований в материалы дела представлены платежное поручение № 80 от 27.05.2014 г. на сумму 903 830 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету № 4285 от 26.05.14 г. за товар», а также гарантийное письмо ООО «ТД «ТЭК» от 04.06.2014 г., согласно которому ответчик в связи с невыполнением сроков поставки гарантировал в срок до 09.06.2014 г. включительно произвести возврат денежных средств по счету № 4285 от 26.05.2014 г. в сумме 903 830 коп.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке                     ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на то, что истцом на счет ООО «ТД «ТЭК» перечислялась сумма в размере 50 000 руб., которая уже возвращена ему по платежному поручению                   № 3003 от 15.07.2014 г.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции правильно признал его необоснованным, поскольку согласно платежного поручения № 80 от 27.05.2014 г. истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства именно в размере 903 830 руб. При этом в поле «Списано со счета плательщика» проставлена отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика - ООО «Ореон».

Кроме того, представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ООО «Ореон» за период 27.05.2014 г., открытого в Коммерческом банке «РОЭНЕГОБАНК» (ЗАО), подтверждается, что истцом на счет ООО «ТД «ТЭК», открытый в Московском филиале ОАО «КРЕДПРОМБАНК», были перечислены денежные средства в размере 903 830 руб. В качестве назначения платежа также указано: «Оплата по счету № 4285 от 26.05.14 г. за товар».

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления истцом на основании платежного поручения № 80 от 27.05.2014 г. ответчику денежных средств в сумме 903 830 руб. подтверждается материалами дела.

Представленным ООО «ТД «ТЭК» в суд первой инстанции платежным поручением № 3003 от 15.07.2014 г. подтверждается и истцом не отрицается, что ответчик возвратил ООО «Ореон» часть полученных денежных средств в сумме 50 000 руб.

Между тем, доказательств возврата остальной части денежных средств в размере 853 830 руб., а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара на указанную сумму, ООО «ТД «ТЭК» в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность получения ответчиком денежных средств и отсутствие оснований для их перечисления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в размере 853 830 руб. (903 830 руб. - 50 000 руб.) являются неосновательным обогащением ООО «ТД «ТЭК», в связи с чем подлежат взысканию с него в пользу ООО «Ореон».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств зачисления спорных денежных средств на счет ООО «ТД «ТЭК», опровергается материалами дела (выписка банка от 09.10.2014 г., гарантийное письмо от 04.06.2014 г.).

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне.

Однако ответчик в ходе судебного разбирательства дела не доказал то обстоятельство, что указанные денежные средства не были зачислены на счет ООО «ТД «ТЭК» (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном распределении судом области государственной пошлины по иску, поскольку взыскание государственной пошлины следовало производить от суммы иска 853 830 руб., учитывая, что ответчик возвратил истцу 50 000 руб., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина от суммы иска - 903 830 руб. составляет                22 076 руб. 60 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (протокол судебного заседания от 20.10.2014 г.), по сути, отказавшись от иска в части требований о взыскании 50 000 руб.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из обжалуемого решения суда от 27.10.2014 г., суд области указал на частичное удовлетворение иска, не учитывая обстоятельство уточнения истцом исковых требований.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены или изменения принятого судебного акта и не нарушает прав и интересов сторон. Истец, заявивший об уточнении иска, решение суда от 27.10.2014 г. не обжалует.

Что касается вопроса о распределении государственной пошлины по иску, то судебной коллегией учитывается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. были исправлены опечатки, допущенные при изготовлении мотивировочной и резолютивной части решения суда от 27.10.2014 г. Так, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом: 2 000 руб. взыскано с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть неоплаченной в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере 19 077 руб. отнесена на ООО «ТД «ТЭК».

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием