Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А14-7691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом (пункт 1 - 2 статьи 1 ГК РФ).

Факт нахождения на спорном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, поименованных выше возведенных ответчиком линейных объектов последним не оспаривается и подтверждается топографической съемкой, произведенной ООО «Восток-5» по состоянию на сентябрь 2013г. (том 1, л.д. 152), а также установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Воронежской области от 14 февраля 2014 по делу №А14-7328/2013, в связи с чем не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако, согласие истца на прокладку спорных сетей на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 36:33:0002104:214 ООО «ОВСК» ответчику предоставлено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

         Сведения о том, что ответчик правомерно пользуется спорным земельным участком на одном из указанных в законе оснований, в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного факт наличия разрешительной документации на размещение спорных линейных объектов, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в данном случае не имеет значения ввиду отсутствия законных оснований использования поименованного выше земельного участка, принадлежащего истцу, что противоречит пункту 2 статьи 264 ГК РФ и нарушает права истца на данный земельный участок.

Таким образом, ответчик, осуществив размещение спорных линейных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствии законных оснований для использования земельного участка, допустил нарушение прав истца на данный земельный участок.   

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт размещения ответчиком спорных линейных объектов на принадлежащем истцу земельном участке без установленных законом или договором оснований, суд полагает необходимым обязать ответчика освободить данный земельный участок от названных объектов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения судебного акта, не подтвержденный ко всему прочему соответствующими доказательствами,  также не может быть принят судебной коллегией в условиях незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.        

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2014 по  делу №А14-7691/2013, которым требования истца удовлетворены, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 октября 2014 по  делу № А14-7691/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.Ю. Щербатых

                                                                                             И.Б. Сухова