Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А08-1594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также выявляется им  с учетом фактических действий сторон.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что обстоятельства фактического несения кооперативом «Вейделевское молоко» расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны доказанными, поскольку в представленных реестре и акте сверки не содержится указания на назначение платежа.

22.08.2014 гражданин Тищенко М.С.  обратился к  председателю кооператива  «Вейделевское молоко» с письмом, в котором подтвердил факт получения денежных средств в  сумме 10 005 руб. (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме  1 495 руб.) и указал на необоснованное проведение оплаты указанной суммы ему как работнику кооператива (что обусловливалось необходимостью удержания налога на доходы физических лиц) и на возможность подачи повторного заявления о возмещении судебных расходов, а также на передачу суммы  10 000,05 руб. в кассу кооператива для повторной выдачи по отдельному расходному ордеру (т.2 л.д.66). Указанная сумма поступила в кассу кооператива согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 № 121 (т.2 л.д.68).

Данные средства в тот же день были выданы гражданину Тищенко М.С. по расходному кассовому ордеру от 22.08.2014 № 163 на основании акта приема-передачи результатов услуг от 23.04.2014 по договору оказания юридических услуг от 11.03.2014 № 19 (т.2 л.д.67).

Полагая, что у кооператива возникли новые основания для взыскания судебных расходов и   в его распоряжении имеются новые доказательства фактического несения судебных расходов по делу № А08-1594/2014, возникшие 22.08.2014, кооператив «Вейделевское молоко» 15.10.2014  вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Белгородская сыроваренная компания» судебных расходов в сумме 10 000,05 руб.

Суд области, придя к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление кооператива «Вейделевское молоко» о возмещении судебных расходов, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем право на возмещение судебных расходов кооперативом реализовано, прекратил производство по данному заявлению.

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо от 13.08.2004 №  82).

Из части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частями  1,  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При этом следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс не содержит специальных норм, регламентирующих  процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, указывая лишь на то, что такое   заявление  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства, в связи с чем при рассмотрении   заявления о взыскании судебных расходов подлежат применению общие  процессуальные нормы, в том числе, нормы, устанавливающие основания прекращения производства  по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом обоих заявлений кооператива «Вейделевское молоко» о взыскании судебных расходов (от 26.05.2014 № 22 и от 15.10.2014 без номера)  явились требования кооператива  о взыскании с общества «Белгородская сыроваренная компания» судебных расходов, понесенных при   рассмотрении дела № А08-1594/2014.

Основанием для обращения с обоими заявлениями послужил факт оказания гражданином Тищенко М.С.  услуг по представлению интересов кооператива в ходе рассмотрения дела № А08-1594/2014 в связи с заключением с ним кооперативом договора оказания юридических услуг от 11.03.2014 № 19, подтверждаемый  актом приема-передачи результатов выполненных работ от 23.04.2014.

Из данного акта следует, что  Тищенко М.С. оказал кооперативу  следующие услуги:  проведении устной консультации по поступившему 11.03.2014  исковому заявлению общества «Белгородская сыроваренная компания» об освобождении  имущества от ареста; подготовка ходатайства в  арбитражный суд  Белгородской области  об оставлении без движения искового заявления общества «Белгородская сыроваренная компания» об освобождении  имущества от ареста; участие в предварительном судебном заседании  арбитражного суда Белгородской области по рассмотрению искового заявления общества «Белгородская сыроваренная компания» об освобождении  имущества от ареста   17.04.2014.

Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами договора в сумме  11 500 руб., в том числе: проведение консультации – 500 руб.,  подготовка ходатайства – 3 000 руб.,  участие представителя в судебном заседании – 8 000 руб.

Оба раза, обращаясь с заявлениями о взыскании судебных расходов, кооператив ссылался  на факт несения им расходов именно в связи с оказанием исполнителем перечисленных услуг по  договору оказания юридических услуг от 11.03.2014 № 19 и  акту приема-передачи результатов выполненных работ от 23.04.2014. Доказательств того, что заявлявшиеся ко взысканию расходы  имеют разные основания (другой договор, другой акт приема-передачи услуг), кооперативом суду не представлено.

Таким образом,  заявления кооператива о взыскании судебных расходов в обоих случаях  имели один и тот же предмет и одни и те же основания. 

Различие в размере  взыскиваемых сумм судебных расходов (первый раз – 11 500 руб., во второй -  10 005 руб.) и в документах, которыми подтверждается факт их уплаты исполнителю (в первом случае -  реестр денежных средств с результатами зачислений  по реестру от 29.04.2014 № 9 на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 29.08.2008 № 07191160, заключенного с отделением № 8592 Сбербанка России г. Белгород; во втором -  расходный кассовый ордер от 22.08.2014 № 163)   не изменяет ни предмета заявленных требований, ни его оснований, так как объясняется тем, что фактически  исполнителем получена сумма вознаграждения с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме  1 495 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за апрель 2014 года между кооперативом «Вейделевское молоко» и гражданином Тищенко М.С.

Следовательно, поскольку  материалами дела доказано то обстоятельство,  что вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных кооперативом «Вейделевское молоко»  при рассмотрении дела  № А08-1594/2014,  уже был предметом рассмотрения суда и по нему вынесен судебный акт, вступивший в законную силу – определение от 02.07.2014, то оснований для повторного  рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Отклоняя ссылку кооператива  на  наличие в данном случае иного основания взыскания -  расходного кассового  ордера от 22.08.2014 № 163, апелляционная коллегия полагает обоснованной применение судом области в данном случае правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-95, согласно которой представление в обоснование рассмотренных ранее требований новых доказательств, каковым и является названный документ,  не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, поскольку фактически это влечет пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в неустановленной процессуальной форме.

Утверждение кооператива о неприменимости данной правовой позиции  в рассматриваемом деле является ошибочным.

В  связи с изложенным, определение арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 о прекращении производства по делу № А08-1594/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2014 по делу № А08-1594/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Вейделевское молоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова