Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-6811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском. В материалах дела имеется гарантийное письмо (л.д.72) согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности и обязуется ее погашать ежемесячно в сумме 50 000 руб. до 31.10.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ответчиком, по состоянию на 05.02.2013 (л.д. 126-130) задолженность по оплате поставленного товара составила 2 442 631 руб. 74 коп., по данным истца- 2 487 745 руб. 65 коп.  Разница в сумме задолженности возникла в результате не подтвержденных ответчиком льгот согласно пояснительной записке истца (л.д. 73).

Таким образом, подписывая указанный акт сверки на сумму, превышающую спорную, ответчик, тем самым, признал задолженность перед истцом. Кроме того, ответчиком была частично оплачена задолженность за поставленную продукцию в сумме 246 068 руб. 23 коп., в том числе 100 000 руб. 8.05.2014 и 3.06.2014. Наличие иных обязательств, иных поставок ИП Шепилов А.Н. не доказал.

Кроме того, следует отметить, что ранее отношения сторон были урегулированы договором поставки.

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами существовали длительные отношения, ответчик систематически приобретал у истца продукцию аналогичным способом по аналогичным документам и оплачивал их. При этом на протяжении всего периода времени ответчик не отрицал принятие продукции.

Таким образом, как верно указал суд области, если сделку совершило неуполномоченное лицо, а ответчик впоследствии одобрил сделку путем ее частичной оплаты, а также признания ее в акте сверки взаимных расчетов, то у него возникла обязанность по оплате товара по данной сделке.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копии представленных товарных накладных ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу № А14-6811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова