Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-6811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» марта 2015 года                                                        Дело № А14-6811/2014

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Воронежросагро-М»: Дорохова Е.В., представителя по доверенности б/н от 06.02.2015,

от индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепилова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 по делу                         № А14-6811/2014 (судья Федосеева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (ОГРН 1053600017580, ИНН 3665048512) к индивидуальному предпринимателю Шепилову Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 304366533500220, ИНН 366500707500) о взыскании               1 687 745 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежросагро-М» (ООО «Воронежросагро-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателя Шепилову Анатолию Николаевичу (ИП Шепилов А.Н., ответчик) о взыскании 1 687 745 руб. 65 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шепилов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шепилов А.Н. не явился.

26.02.2015 в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от ИП Шепилова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности ответчика явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.02.2015, по причине его нахождения на стационарном лечении. Представитель ООО «Воронежросагро-М» возражал против удовлетворения ходатайства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае, ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с его переводом на стационарное лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №3».

Между тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Из имеющейся копии справки №79, выданной ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница №1», следует, что Шепилов А.Н. находился в стационаре с 09.02.2015 по 25.02.2015.

Ранее определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в связи с его нахождением на стационарном лечении в Воронежской областной клинической больнице.

Кроме того, следует отметить, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, интересы ИП Шепилова А.Н. представлял Полунин В.В. по доверенности №36 АВ 1285246 от 26.06.2014, выданной сроком на три года. Настоящая апелляционная жалоба также была подписана указанным представителем. Доказательств, подтверждающих, что данная доверенность отозвана предпринимателем, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, и исходя из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Воронежросагро-М» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2012 по 05.10.2012 ООО «Воронежросагро-М» в адрес ИП Шепилова А.Н. был поставлен товар (продукты питания) на общую сумму 1 933 813 руб. 88 коп., по следующим товарным накладным:

- №32996 от 11.09.2012 на сумму 204 558 руб. 52 коп.;

- №33086 от 14.09.2012 на сумму 46 772 руб. 36 коп.;

- №33087 от 17.09.2012 на суму 144 167 руб. 04 коп.;

- №33094 от 18.09.2012 на сумму 212 438 руб. 04 коп.;

- №33298 от 21.09.2012 на сумму 156 381 руб.;

- №33169 от 25.09.2012 на сумму 323 113 руб. 78 коп.;

- №33189 от 25.09.2012 на сумму 123 795 руб. 96 коп.;

- №33234 от 27.09.2012 на сумму 6 043 руб. 98 коп.;

- №33232 от 28.09.2012 на сумму 207 213 руб. 38 коп.;

- №33266 от 02.10.2012 на сумму 259 237 руб. 66 коп.;

- №33312 от 05.10.2012 на 250 091 руб. 72 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 246 068 руб. 23 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 687 745 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью предпринимателя.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 687 745 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 687 745 руб. 65 коп.

Довод жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, товар по накладной от 14.09.2012 №33086 получен по доверенности №61409 от 14.09.2012 Шепиловым А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что часть спорных товарных накладных подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, при этом часть указанных накладных (от 11.09.2012 №32996, 18.09.2012 №33094, 21.09.2012 №33298, 25.09.2012 №33169, 28.09.2012 №33232, 02.10.2012 №33266, 05.10.2012 №33312) содержат оттиски печати индивидуального предпринимателя.

Таким образом, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и, как указывалось выше, явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе «Груз получил» в товарных накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую