Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А08-2117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Таким образом, на заключенный ранее договор энергоснабжения между ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Управляющая компания жилищным фондом» в полной мере распространяются положения, утвержденные Постановлениями Правительства № 354 и № 124, которые должны исполняться как со стороны ресурсоснабжающей организации, так и со стороны исполнителей коммунальных услуг.

В целях приведения договора энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством письмом от 31.10.2014 г. №4411/22 ОАО «Белгородэнергосбыт» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения общедомовых приборов учета в качестве расчетных, которое со стороны ответчика подписано не было. Письмом от 16.01.2014 г. № 4652/22 истец уведомил ответчика о переходе с 01.01.2014 г. на расчеты по общедомовым приборам учета электроэнергии.

С 01.01.2014 г. по договору энергоснабжения № 3210650 от 01.02.2011 г., заключенному с ответчиком, ОАО «Белгородэнергосбыт» производило расчет потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета.

За период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 311 554 кВт.ч. на сумму 969 692 руб. 20 коп. Оплата произведена в сумме 200 000 руб. Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением долг ответчика за электрическую энергию, потребленную с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г., составил 769 692 руб. 20 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представил.

Спорные приборы учета являются контрольными, приняты сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. У ООО «Управляющая компания жилищным фондом» имеется свободный доступ к указанным приборам учета.

Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела показания общедомовых приборов учета по всем многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика, как на начало, так и на конец спорного периода. Показания были сняты сетевой организацией. Иных допустимых и достоверных доказательств показаний общедомовых приборов учета ответчик в суд не представил, обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно предоставленных истцом показаний приборов учета не заявил.

Судом установлено, что непосредственно расчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, взыскиваемой в рамках настоящего спора, производится на основании п. 44 Правил № 354 исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовому прибору учета, за минусом объемов электроэнергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета электроэнергии). Данный порядок определения объемов отпуска электроэнергии не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Правил № 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно требованиям п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости электропотребления за спорный период, расчет потребления населением электроэнергии по точкам поставки ответчика за спорный период, счета-фактуры.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим. Объем отпуска электроэнергии по жилым помещениям (квартирам) определялся истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 354 по показаниям приборов учета электроэнергии (п. 42 Правил № 354), нормативу потребления электроэнергии - по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии (п. 42(1) Правил №354), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем - в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета (п. 59 Правил №354).

В целях корректного начисления объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, управляющие компании должны ежемесячно передавать в ОАО «Белгородэнергосбыт» показания индивидуальных приборов учета в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Указанная обязанность управляющих компаний установлена в п. 18 Правил № 124. Доказательств передачи указанной информации в адрес истца в установленный срок ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.

Факт оплаты собственниками жилых помещений за собственное потребление электроэнергии, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку часть представленных ответчиком  документов не относится к спорному периоду, а сведения об объеме индивидуального потребления физических лиц не имеют правового значения в данном случае, так как по указанным выше причинам не влияют на подлежащий оплате ответчиком общий объем электроэнергии.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора энергоснабжения № 3210650 от 01.02.2011 г. с даты принятия судом решения, поскольку письмом от 15.08.2014 г. № 5348/22 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора энергоснабжения № 3210650 от 01.02.2011 г. в одностороннем порядке с 01.09.2014 г., таким образом, данный договор является расторгнутым.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета не могут использоваться для целей расчетов, поскольку не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Соответственно, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета, что требованиям действовавшего на момент установки Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 не противоречит.

В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Приборы учета установлены в присутствии представителя потребителя, о чем имеется подпись в актах.

В ходе проверки приборов учета, также как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.

Таким образом, установленные в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.

Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах истец правомерно определял объем поставленной ответчику электрической энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности истцом были учтены дома, не находящиеся в управлении ответчика и расположенные по адресам: с. Крутой Лог, ул. Октябрьская, д. 1,2, с. Беловское, ул. Центральная, д. 1А, с. Севрюково, ул. Аглицкого, д. 1, 2. Данный довод заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, в составе исковых требований истцом не заявлялось о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставляемую в указанные ответчиком дома. Расположенные по вышеуказанным адресам дома были исключены из договора энергоснабжения на основании полученного со стороны ответчика письма, в связи с чем в адрес ответчика была направлена справка об исключении дополнительной мощности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены начальные показания общедомовых приборов учета, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу № А08-2117/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищным фондом» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2014 по делу № А08-2117/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН 3102020629, ОГРН 1053100527314) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный