Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А08-3143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации о заниженности кадастровой стоимости.

Ссылка на ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку содержащиеся в ней нормы регулируют определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно абзаца четвертого пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - письмо от 30.05.2005 N92), где разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), применительно к рассматриваемому делу – оспариваемого распоряжения Администрации.

Довод о преюдициальности решения арбитражного суда по делу №08-4394/2014 для настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, за несостоятельностью, в связи со следующим.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из изложенных правовых норм следует, что кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в целях, установленных законодательством, лишь после внесения ее в государственный кадастр недвижимости, и не может повлиять на выкупную стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений статей 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, выводы в рамках дела №А08-4394/2014 не имеют отношения к настоящему делу.

В качестве довода жалобы указывается, что не приняты во внимание обстоятельства отмены  в установленном законном порядке распоряжения администрации Белгородского района от 14.03.2014 №571.

Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку  согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы жалобы об одновременное изменении предмета и основания иска несостоятельны, поскольку не подтверждаются обстоятельствами дела и основаны на неверном  толковании норм АПК РФ. Требования ст. 49 АПК РФ нарушены не были,  поскольку дополнение заявленных требований  не повлекло изменение его основания, как видно из материалов дела.

Поскольку оспариваемое распоряжение №571 от 14.03.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, суд правомерно рассмотрел заявление Общества по существу и принял  соответствующее решение, направленное на защиту  и восстановление нарушенных прав Общества, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя на момент его принятия.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, оценил приведенные доводы и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по существу заявленных требований не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 по делу №А08-3143/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева