Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А64-1857/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта. Если платеж по векселю, выданному до даты возбуждения дела о банкротстве должника-векселедателя, обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля и авалист оплатил вексель после указанной даты, то требование авалиста против должника-векселедателя, за которого он давал аваль, не является текущим платежом и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Предметом спора, рассмотренного третейским судом по делу № ХТС-002/2011, являлось взыскание  в солидарном порядке с ООО «Вектор-М» и ЗАО «Октаэдр»  в пользу ООО «Интекс» 25 000 000 руб. долга по оплате простого векселя, выданного ООО «Вектор-М» 06.12.2006 сроком погашения по предъявлении, но не ранее 16.03.2011 (т.1 л.д.11-14).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, взыскание вексельного долга по векселю, выданному до признания должника банкротом, применительно к редакции Закона о банкротстве, действующей после 01.01.2009, не является текущим платежом.

Учитывая положения п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при отсутствии в представленных взыскателем документах сведений о дате выдачи векселя, сроке его погашения, сроке нахождения клиента ЗАО «Октаэдр» в процедуре банкротства, у Банка при принятии к исполнению исполнительного документа не имелось достаточных и объективных оснований для отнесения требований по взысканию вексельного долга к текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве в редакции до 01.01.2009, в связи с чем,  Банк был не вправе исполнять исполнительный лист АС № 304791989.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что документы, послужившие основанием для списания Банком со счета ЗАО «Октаэдр» на расчетный счет ООО «ВентаТранс»  18 810 367,17 руб., были представлены в Банк неуполномоченным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Заявление о передаче исполнительного документа на исполнение, подписанное генеральным директором ООО Мельником Д.В., было подано в Банк 25.02.2013 представителем ООО «Вента-Транс» Ганиным А.А. по доверенности от 15.06.2012, выданной от имени ООО «Вента-Транс» генеральным директором Мельник Д.В. и  заверенной печатью общества.

Вместе с тем, согласно записи акта о смерти № 1992 от 08.04.2011  Мельник Д.В. умер 07.04.2011  (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно пункту 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При этом указано, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Аналогичный подход изложен и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1930/11 от 19.07.2011, согласно которому банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Кроме того, заслуживает внимания и довод конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» о том, что после выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, все вопросы, связанные с исполнением решения третейского суда, в том числе и вопрос замены взыскателя по выданному исполнительному листу, подлежат рассмотрению не третейским судом, а арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

В силу статей 44 и 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения.

По делам, отнесенным к компетенции арбитражного суда, рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является одним из видов арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, то есть без изъятия для судопроизводства по отдельным категориям дел.

Исходя из совокупности приведенных норм законодательства, статья 48 АПК РФ подлежит применению арбитражными судами и к сторонам третейского разбирательства при рассмотрении заявлений об оспаривании решений третейских судов или о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного его участниками способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, такой подход обеспечивает защиту прав и интересов лиц, воспользовавшихся правом на третейское разбирательство.

Данная правовая позиция  изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10264/09 от 10.11.2009.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, отмену определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу № А40-125765/11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО «Вендекс», представление в Банк от имени ООО «Вента-Транс» поддельного заявления и поддельной доверенности, отсутствие в представленных на исполнение в Банк документах сведений, подтверждающих отнесение требования взыскателя к текущим платежам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списанная Банком по платежному требованию № 1 от 25.03.2013 с расчетного счета ЗАО «Октаэдр» на расчетный счет ООО «ВентаТранс» денежная сумма в размере 18 810 367,17 руб. составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий  Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает, что в результате исполнения Банком требований  ООО «ВентаТранс»  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Октаэдр» денежные средства в размере 18 810 367,17 руб. были зачислены на счет взыскателя незаконно, в ущерб кредиторам, в интересах которых действует конкурсный управляющий, а поскольку оснований для списания суммы в заявленном истцом размере   не имелось, с Банка в пользу истца подлежат взысканию  18 810 367,17 руб. убытков, возникших в связи с необоснованным списанием денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Октаэдр» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу № А64-1857/2014 отменить и удовлетворить исковые требования  ЗАО «Октаэдр» о взыскании с  АКБ «ТКПБ» (ОАО)  в его пользу  18 810 367,17 руб. убытков.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы  относится на АКБ «ТКПБ» (ОАО).

При подаче искового заявления ЗАО «Октаэдр» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска в размере 117 052  руб.

Уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с АКБ «ТКПБ» (ОАО) в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Октаэдр» Антонова Олега Ивановича  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2014 по делу № А64-1857/2014 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) в пользу закрытого акционерного общества «ОКТАЭДР» (ОГРН 1027739013917, ИНН 7734244187) 18 810 367, 17 руб. убытков и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 18 812 367,17 руб.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) в доход федерального бюджета 117 052 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                            А.А. Сурненков