Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-1011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.03.2015 года                                                                     дело №А14-1011/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности № 02/1416 от 08.10.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смагиной В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года по делу №А14-1011/2014 (судья Малыгина М.А.) по заявлению ИП Смагиной В.В. (ИНН 360203524800) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. (ИНН 360300798404),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 года в отношении ИП Сывороткиной А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панкратова Е.В.

ИП Смагина В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В. задолженности в сумме 4 755 700 руб. основного долга, 450 932 руб. 76 коп. процентов за пользование суммой займа.

Временный управляющий ИП Сывороткиной А.В. Панкратова Е.В. и ОАО «Сбербанк России» возражали относительно требований заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сывороткин А.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 года в удовлетворении заявления ИП Смагиной В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Смагина В.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ИП Сывороткиной А.В. Тюленева М.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору процентного займа от 01.08.2013 года ИП Смагина В.В. (займодавец) обязалась предоставить ИП Сывороткиной А.В., ИП Сывороткину А.С. (заемщику) денежные средства в размере 4 700 000 руб. для погашения обязательств по кредитным договорам, для пополнения оборотных средств (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта предоставления займа ИП Сывороткину А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1073 от 21.10.2013 года на сумму 2 500 000 рублей, а ИП Сывороткиной А.В. - квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 255 700 руб., в том числе: №970 от 25.09.2013 года на сумму 590 000 руб., №1091 от 24.10.2013 года на сумму 715 000 руб., №1028 от 07.10.2013 года на сумму 50000 руб., №911 от 10.09.2013 года на сумму 255 000 руб., №864 от 30.08.2013 года на сумму 32 700 руб., №1011 от 03.10.2013 года на сумму 30000 руб., №950 от 18.09.2013 года на сумму 30 000 руб., №1044 от 10.10.2013 года на сумму 10 000 руб., №844 от 26.08.2013 года на сумму 340000 руб., №1069 от 18.10.2013 года на сумму 53 000 руб., №1033 от 08.10.2013 года на сумму 50 000 руб., №845 от 28.08.2013 года на сумму 100000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 755 700 руб. основного долга, 450 932 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая во включении требования ИП Смагиной В.В. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств наличия у займодавца - ИП Смагиной В.В. денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщикам - ИП Сывороткиной А.В. и ИП Сывороткину А.С. в материалы дела не представлено, в том числе, сведений о наличии на счете единовременно суммы, достаточной для предоставления ее в качестве займа по спорному договору: так имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о предоставлении в период с 26.08.2013 года по 30.08.2013 года займа Сывороткиной А.В. в сумме 472 700 руб., в то время как на лицевом счете заявителя 340817.810.8.1300.0135353 по состоянию на 21.08.2013 года имелись денежные средства лишь в размере 50 442 руб. 57 коп.; доказательств наличия на указанном счете денежных средств в общей сумме 875 000 руб. и 3 408 000 руб., которые, как указывает заявитель, были предоставлены в качестве займов в сентябре и октябре 2013 года соответственно, также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные суду документы, подтверждающие права заявителя на земельный участок, который последним сдается в аренду третьим лицам, также не является безусловным доказательством наличия у займодавца денежных средств в заявленном размере для передачи их заемщикам.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не могут служить достоверным доказательством предоставления заемных денежных средств должнику.

Иных доказательств, свидетельствующих о финансовом положении ИП Смагиной В.В., которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств того, как полученные денежные средства были истрачены должником, использования их в процессе хозяйственной деятельности, не представлено.

Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 года по делу №А14-967/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года, в установлении требований ИП Смагиной В.В. к созаемщику ИП Сывороткину А.С. по договору №3 процентного займа от 01.08.2013 года было отказано по тем же основаниям.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года по делу №А14-967/2014 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования ИП Смагиной В.В. без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований ИП Смагиной В.В. в реестр требований кредиторов ИП Сывороткиной А.В., исходя из представленных доказательств, о наличии в материалах дела доказательств предоставления ИП Смагиной В.В. спорной суммы займа ИП Сывороткиной А.В., что денежные средства были внесены