Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А36-5752/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              06 марта 2015 года

Дело № А36-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2015

Постановление в полном объеме изготовлено   06.03.2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Карих Ивана Васильевича (ОГРНИП 304482236301014, ИНН 482600428523, г. Липецк):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу № А36-5752/2014 (судья Дегоева О.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Карих Ивана Васильевича (ОГРНИП 304482236301014, ИНН 482600428523, г. Липецк) о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 142-Р-14 от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Карих Иван Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Карих И.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган) о наложении штрафа в размере 10 000 руб. по делу об административном правонарушении № 142-Р-14 от 09.10.2014.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать незаконным и отменить полностью постановление Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 142-Р-14 от 07.10.2014 с учетом определения Липецкого УФАС России от 03.12.2014 об исправлении описки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Липецкой УФАС России указывает, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административный орган, указывает, что ИП Карих И.В. уведомление от 15.08.2014 сообщалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, одновременно с этим лицу, в отношении которого рассматривалось дела, были разъяснены требования статей 25.1, 25.4,25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ИП Карих И.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель указывает, что из представленных фотографий не представляется возможным установить обстоятельства нарушения. ИП Карих И.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ни в протоколе об административном правонарушении,  ни в постановлении не указано, кому из участников дорожного движения реклама закрывает обзор. Фотографии не свидетельствуют об ограничении  обзора участникам дорожного движения,  поскольку не содержат сведений об уровне светопропускания стекол, замеров светопропускания заднего стекла с наклеенной пленкой не проводилось. Следовательно, отсутствует событие правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

В УФАС по Липецкой области из ОГИБДД МВД России по г. Липецку поступил административный материал в отношении ИП Карих А.И., из которого следует, что 07.08.2014 в 10 часов 50 минут у д. 22 по ул. 9-е Мая г. Липецка старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Липецку Горькаевым И.Л. был выявлен факт осуществления перевозки пассажиров водителем Алениным А.В. на автобусе «Мерседес-Бенц-0405», государственный регистрационный знак С639ВС/48 (собственник Карих И.В.) по путевому листу от 07.08.2014 № 92893, выданному ИП Карих А.И.

На транспортном средстве имелась реклама, размещённая на заднем стекле, что ограничивало обзор участникам дорожного движения.

Исходя из требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама, размещённая на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортным средствами лицам и другим участникам движения и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

По утверждению административного органа ИП Карих А.И. нарушил часть 5 статьи 20 Закона о рекламе и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 07.10.2014 года № 142-Р-14 (с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2014) ИП Карих А.И. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление от 07.10.2014 года № 142-Р-14 (с учетом определения об исправлении описки от 03.12.2014) незаконным, ИП Карих А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим  заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Липецким УФАС России не представлено надлежащих доказательств в подтверждение административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2014.

Кроме того, суд области пришёл к выводу, что административным органом допущено существенное  нарушение  процедуры  привлечения  заявителя  к административной  ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 14.38 КоАП РФ размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерацией, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В силу пункта 7.3 данного перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.2.4 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 № 47-ст) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3. Ветровые теплопоглощающие стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Требования по безопасности, изложенные в пп. 2.2.1, 2.2.3 - 2.2.6, 2.2.7.3 - 2.2.7.10, 2.2.8.1, 2.2.8.2 и раздела 3 ГОСТ Р 51709-2001, являются обязательными для группы однородной продукции "стекло безопасное для наземного транспорта" и подлежат включению во все виды документации, по которой она изготавливается.

В п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, определено, что "обзорность" - конструктивное свойство транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством; "передняя обзорность" - обзорность через переднее и боковые окна кабины при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортного средства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в размещении на транспортном средстве – автобусе «Мерседес-Бенц-0405», государственный регистрационный знак С639ВС/48 (собственник Карих И.В.) рекламы на заднем стекле, что ограничивало обзор участникам дорожного движения.

В подтверждение факта совершения заявителем правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены фотографии транспортного средства - автобуса, на котором изображена реклама «стальные двери Torex» с указанием  телефона и адреса (л.д. 71-73), приложенные к акту технического осмотра ТС от 07.08.2014 (л.д. 70).

Вместе с тем, из анализа размещенной рекламы нельзя сделать однозначный вывод, что данная реклама, размещенная на заднем стекле автобуса, ограничивала либо могла ограничить обзор другим участникам движения,  а если ограничила, то каким именно участникам и по каким причинам.

Доказательств обратного, в суд представлено не было.

Так, Пунктом 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В отношении задних  и задних боковых стекол требований по светопропускаемости  Техническим регламентом не установлено.

Следовательно, законодательно урегулировано