Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А36-5059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Интеркрос Центр» по счету 60 за январь 2012 г. по март 2014 г., из которой усматривается, что выполненные работы уже оплачены заказчиком (ООО «Интеркрос Центр») генподрядчику ООО «Дизайн Проект» по генеральному договору подряда №17-04 ГП от 01.04.2012 г. (л.д.94-98 т.6).

Акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО «УниверсалСтрой-Л» за май, июнь и июль месяцы 2013 г., передавались и подписывались ООО «Дизайн Проект», которое на основании данных актов готовило акты приемки выполненных работ и передавало их на подпись заказчику (ООО «Интрекрос Центр»).

Из указанных документов следует, что ООО «Дизайн Проект» подписало акты спорных выполненных работ, передало их заказчику и получило оплату, при таких обстоятельствах суд пришел выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «УниверсалСтрой-Л».

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении факта некачественного выполнения работ. При этом ответчик указал на то, что истец не мог выполнить строительные работы, предусмотренные договором и актами приема-сдачи выполненных работ. Перед экспертом просил поставить следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по договору подряда №28 от 02.05.2013 г.; каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы на дату составления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; сколько и каких материалов израсходовано при производстве работ; позволяла ли обеспеченность ООО «УниверсалСтрой-Л» проектно-сметной и разрешительной документацией, финансированием, строительными материалами и изделиями, оборудованием и рабочей силы начать и провести строительные работы, предусмотренные договором подряда №28 от 02.05.2013 г. и указанные в актах приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако возражения по качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись, в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ в спорный период времени, ответчиком не представлены, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основания назначения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как работы приняты по актам приемки выполненных работ не только ответчиком (ООО «Дизайн Проект), но и заказчиком (ООО «Интеркрос Центр»), доказательств того, что работы выполнялись иными лицами, ответчик суду не представил.

В апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 36 469 791 руб. 50 коп.

Возражения относительно превышения установленной договором твердой цены при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции  в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  не исследуются.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п.10.4. договора в размере 3 294 212 руб. 05 коп. за период с 08.06.2013 по 04.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (л.д. 26 т.1). Расчет неустойки правомерно произведен истцом с 08.06.2013 г., поскольку договором подряда №28 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания акта формы КС-2 и КС-3, и является верным (л.д.10 т.1).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о несоразмерности договорной неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными истцом 14.10.2014 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку документы были представлены после оглашения резолютивной части решения по делу.

При указанных обстоятельствах, решение Липецкой области от 14.10.2014 года по делу № А36-5059/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДизайнПроект»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2014 по делу № А36-5059/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (ОГРН 1089847105380, ИНН 7802426903) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный