Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А36-5059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А36-5059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

               Яковлева А.С.,

судей

                 Афониной Н.П.,

                      Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (ОГРН 1089847105380, ИНН 7802426903) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2014 по делу № А36-5059/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой-Л» (ОГРН 1114823011820, ИНН 4823052450) к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (ОГРН 1089847105380, ИНН 7802426903) о взыскании 39 764 003 руб. 55 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой-Л» (далее –  истец, ООО «УниверсалСтрой-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнПроект» (далее – ответчик, ООО «ДизайнПроект») 39 764 003 руб. 55 коп., в том числе 36 469 791 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №28 от 02.05.2013 г. и 3 294 212 руб. 05 коп. неустойки по п. 10.4 договора подряда №28 от 02.05.2013 г.

Определением суда от 25.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Интеркрос Центр» (далее – третье лицо, ООО «Интеркрос Центр»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДизайнПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ответчику возможности ознакомления с документами, поступившими от истца 14.10.2014 года, а также в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению ответчика, суд ошибочно посчитал заключенным договор № 28 от 02.05.2013 года. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не мог выполнить предъявленный к оплате объем работ. По утверждению ответчика, 12 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца в счет оплаты по договору № 15/1 от 02.02.2012 года. Ответчик также ссылается на то, что ему не передавалась исполнительная документация, а отсутствие исполнительной документации освобождает ответчика от оплаты по условиям спорного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «УниверсалСтрой-Л», ООО «ДизайнПроект» и ООО «Интеркрос Центр» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УниверсалСтрой-Л» (подрядчик) и ООО «Дизайн Проект» (заказчик) был заключен договор от 02.05.2013 г. №28, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить устройство оснований под бетонные дороги и передать заказчику законченный результат работ с полным комплектом исполнительной документации.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора цена договора определяется на основании коммерческого соглашения, приложенного к договору, составляет 46 256 763 руб. 91 коп. Цена договора является твердой.

Согласно пункту 3.4. договора с целью осуществления расчетов по договору подряда ежемесячно до 26 числа отчетного месяца подрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительской документацией (исполнительная схема, акты освидетельствования скрытых работ, прочие документы в соответствии с требованиями СНиП) по выполненным работам на бумажных носителях. Заказчик в течение (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ. Заказчик вправе не производить оплату выполненных работ, в случае если подрядчиком не будет передана заказчику исполнительная документация по выполненным работам.

Срок выполнения работ: не позднее следующего дня после подписания договора; конечный срок выполнения работ по договору –  30 ноября 2013 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил работы на сумму 57 058 192,31 руб. за период с 02.05.2013 г. по 31.07.2013 г., что подтверждается 24 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе за май 2013 г. (6 актов) на сумму 16 022 808, 07 руб.; за июнь 2013 г. (13 актов) на сумму 29 441 557,74 руб.; за июль 2013 г. (5 актов) на сумму 11 593 826,50 руб., а также справками по форме КС-3 на аналогичные суммы, подписанными сторонами (л.д.31-79 т.1).

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается его подписью и печатью.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 10.06.2013 г., согласно которому сумма задолженности ООО «Дизайн Проект» перед ООО «УниверсалСтрой-Л» составила 16 186 918,47 руб. (л.д.81 т.1).

25.06.2013 г. между ООО «Вертикаль», ООО «Дизайн Проект» и ООО «УниверсалСтрой-Л» заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно п.1. которого ООО «Вертикаль» передает, а ООО «Дизайн Проект» принимает право требования к ООО «УниверсалСтрой-Л» исполнения обязательств по оплате переданных в собственность ООО «УниверсалСтрой-Л» строительных материалов в размере 8 187 493, 08 руб.

25.06.2013 г. между ООО «Дизайн Проект» и ООО «УниверсалСтрой-Л» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым требования ООО «УниверсалСтрой-Л» об оплате выполненных работ на сумму 16 186 918,47 руб. к ООО «Дизайн Проект» прекращаются частично зачетом встречного однородного требования ООО «Дизайн Проект» к ООО «УниверсалСтрой-Л» об оплате материалов на сумму            8 752 511,21 руб. Согласно пункту 3.3. данного соглашения задолженность ООО «Дизайн Проект» перед ООО «УниверсалСтрой-Л» составила                7 434 407,26 руб.

После зачета взаимных требований между ООО «Дизайн Проект» и ООО «УниверсалСтрой-Л» было подписано 18 актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 41 035 384,24 руб., в том числе за июнь 2013 г. (13 актов) на сумму 29 441 557,74 руб. руб. и за июль 2013 г. (5 актов) на сумму 11 593 826,50 руб., а также справки по форме КС-3 на аналогичные суммы.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила          48 469 791,50 руб. (7 434 407,26 руб. + 29 441 557,74 руб.+11 593 826,50 руб.).

За период с 01.05.2013 г. по 15.08.2013 г. ООО «Дизайн Проект» оплачено 12 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «УниверсалСтрой-Л» за период с 01.05.2013 по 15.08.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 36 469 791,50 руб., 18.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акте подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, ссылаясь на то, что подпись от имени генерального директора ООО «Дизайн Проект» Григорьева А.Ю. в договоре подряда №28 от 02.05.2013 г. выполнена иным лицом, заявил ходатайство о фальсификации доказательства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2014 г. была назначена почерковедческая экспертиза договора №28 от 02.05.2013 г., проведение экспертизы поручено экспертам Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д.23, стр. 1). Как следует из заключения эксперта от 28.04.2014 г. №343, подпись от имени        Григорьева А.Ю., расположенная в договоре подряда №28 (в редакции от 01.06.2012 г.), выполнена Григорьевым А.Ю.

Довод ответчика о незаключенности договора № 28 от 02.05.2013 года отклоняется судом, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюдены обязательства по передаче исполнительной документации, а отсутствие исполнительной документации освобождает заказчика от оплаты по условиям спорного договора, также не принимается судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечень исполнительной документации в договоре не указан, доказательства того,  заказчик требовал ее передачи, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 7.2 договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта. Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 с приложением исполнительной документации на объем выполненных работ (если оформление исполнительной документации требуется в соответствии с действующими нормами и правилами) и с приложением документов, подтверждающих стоимость материалов, использованных в выполнении работ (накладные, счета-фактуры, иное); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  Согласно п. 3.5  договора заказчик осуществляет платежи в течение 5 банковских дней от даты выставления подрядчиком счета за выполненные работы после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм № КС-2 и № КС-3.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний свидетельствует о том, что предусмотренные договором обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что 12 000 000 руб. были оплачены в счет выполненных работ по договору №15/1 от 02.02.2012 г., обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не отрицал, что между сторонами было заключено три договора подряда, по которым истец выполнял работы. В материалы дела истцом представлены все акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по всем трем договорам: №15/1 от 02.02.2012 г. на выполнение работ по штабелированию грунта на объекте строительства «Животноводческий комплекс на 4800 фуражных коров с молодняком КРС» (л.д.16-18 т.3), №28 от 02.05.2013 г. на выполнение устройства оснований под бетонные дороги (л.д.14-30 т.1), №09 от 02.07.2011 выполнение земляных работ (л.д.30-33 т.3). По всем трем договорам истец представил акты приема-сдачи выполненных работ и справки о стоимости, подписанные сторонами без замечаний (л.д.98-146 т.4; л.д. 1-141 т.5).

В судебном заседании 08.09.2014 г. судом первой инстанции был опрошен исполнительный директор ООО «Интрекрос Центр» Кузнецов С.А., который пояснил, что работы по устройству оснований под бетонные дороги действительно выполнялись ООО «УниверсалСтрой-Л», замечаний по качеству выполненных работ не было, работы приняты в полном объеме и оплачены ООО «Дизайн Проект» (см. протокол судебного заседания от 08.09.2014 г.).

Истцом в материалы дела также была представлена оборотно-сальдовая ведомость