Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-9932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями.

Довод ответчика о том, что у «МКРТП» достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности, не нашел в материалах дела документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж в порядке субсидиарной ответственности 143 881 руб. 93 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 23 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 05.12.2013 года, дополнительные соглашения №1, №2 от 21.07.2014 года, акты об оказании юридической помощи от 29.07.2014 года, 12.11.2014 года, 12.12.2014 года, акт приема-передачи денежных средств от 29.07.2014 года, расходные кассовые ордеры №4 от 29.07.2014 года, №5 от 10.11.2014 года, №6 от 10.12.2014 года.

По условиям договора на оказание юридической помощи (в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 21.07.2014 года) ООО «АВТО-Черноземье» (заказчик) поручает и оплачивает, а гражданка Дорохова Юлия Владимировна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по досудебному и судебному сопровождению спора, а также сопровождению исполнительного производства по взысканию задолженности за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами с «МКРТП» и в порядке субсидиарной ответственности с МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж (пункт 1.1. договора на оказание юридической помощи ).

Согласно пункту 2.1. договора юридической помощи (в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 21.07.2014 года) заказчик оплачивает услуги исполнителя по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: изучение документов, консультирование заказчика, дача правовых советов - 1000 руб.; составление обоснованной мотивированной претензии, формирование необходимого комплекса документов и направление их должнику - 2000 руб., составление искового заявления, формирование необходимого комплекса документов и направление их в суд - 5000 руб., составление заявления об обеспечении иска - 4000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 8000 руб. за день занятости исполнителя, представительство в арбитражном суде первой инстанции за пределами Воронежской области - 16000 руб. за день занятости исполнителя, представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10000 руб. за день занятости исполнителя, сопровождение исполнительного производства по получению заказчиком присужденных денежных сумм - 2000 руб.

Во исполнение условий названного договора ООО «АВТО-Черноземье» уплатило Дороховой Юлии Владимировне 23000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №4 от 29.07.2014 года, №5 от 10.11.2014 года, №6 от 10.12.2014 года.

Факт оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридической помощи от 05.12.2013 года (в редакции дополнительных соглашений №1, №2 от 21.07.2014 года) подтверждается исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

Учитывая предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридической помощи от 05.12.2013 года, минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумной, соотносимой с объемом защищенного права, связанной с рассмотрением данного дела, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 21 500 руб.: 500 руб. - за консультирование заказчика, дачу правового совета, 5000 руб. - за составление искового заявления, формирование необходимого комплекта документов, 16 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.11.2014 года, 11.12.2014 года). Во взыскании остальной части судебных издержек судом первой инстанции обоснованно отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4928 руб. 60 коп. , в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «АВТО-Черноземье» 4928 руб. 60 коп. расходов по госпошлине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МО ГО г.Воронеж не является участником договорных отношений между «МКРТП» и ООО «АВТО-Черноземье» и, что до настоящего времени не был установлен факт отсутствия денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Основной должник («МКРТП») является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж. Основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Факт просрочки исполнения решения суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника («МКРТП») денежных средств для удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Советский РОСП г.Воронежа сообщил, что с момента возбуждения исполнительного производства (16.05.2014 года) по настоящее время денежные средства в счет погашения долга в пользу ООО «АВТО-Черноземье» не поступали.

Факт отсутствия денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе для погашения спорной задолженности, подтверждало и третье лицо («МКРТП»).

Кроме этого, согласно приобщенному к материалам дела письму №40 от 04.02.2015 года, «МКРТП» сообщает ООО «АВТО-Черноземье» об отсутствии возможности исполнить судебное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года по делу №А14-9932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В. Владимирова