Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А14-9932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.03.2015 года                                                                     дело №А14-9932/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Казьмин Я.А., представитель по доверенности № 563-УФБП от 01.10.2014г., удостоверение АБ № 355,

от ООО «АВТО-Черноземье»: Дорохова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2015г.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года по делу №А14-9932/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску ООО «АВТО-Черноземье» (ОГРН 1063667047069, ИНН 3666131185) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), при участии третьих лиц: муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж, Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа, о взыскании задолженности в размере 135 881 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2014 года, с учетом определения от 29.12.2014 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-Черноземье» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 143 881 руб. 93 коп., в том числе 130 000 руб. основного долга, 953 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4928 руб. 60 коп. госпошлины и 26 428 руб. 60 коп. судебных расходов, за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Не согласившись с данным решением, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  ООО «АВТО-Черноземье» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций и письма №40 от 04.02.2015 года.

В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Возражал против приобщения к материалам дела письма №40 от 04.02.2015 года, приложенному к отзыву.

Представитель ООО «АВТО-Черноземье» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций и письма №40 от 04.02.2015 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 28.03.2014 года, по делу №А14-634/2014 с муниципального казенного ремонтно-технического предприятия городского округа город Воронеж (далее - «МКРТП», ИНН 3665020281) в пользу ООО «АВТО-Черноземье» (ИНН 366131185) взыскано 130 000 руб. задолженности, 953, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 928,60 руб. госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу. 21.04.2014 года судом выдан исполнительный лист серии АС №002620945, на основании которого 16.05.2014 года Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №20134/14/54/36.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени «МКРТП» решение от 27.03.2014 года не исполнило, ООО «АВТО-Черноземье» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 130 000 руб. основного долга, 953 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4928 руб. 60 коп. госпошлины.

Определением суда от 08.08.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.10.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «МКРТП» и Советский РОСП г.Воронежа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения МО ГО г.Воронеж в лице УФБП АГО г.Воронеж к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказано отсутствие имущества у основного должника. Кроме того, по утверждению ответчика, УФБП АГО г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку функции главного распорядителя средств бюджета городского округа город Воронеж осуществляет управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж. К тому же, в соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 30.01.2014 года №47-р «МКРТП» было перечислено 7 000 000 руб., в связи с чем, у «МКРТП», по мнению ответчика, достаточно денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

В свою очередь, «МКРТП», ссылаясь на наличие сводного исполнительного производства, полагало требования ООО «АВТО-Черноземье» подлежащими удовлетворению.

Советский РОСП г.Воронежа сообщил, что с момента возбуждения исполнительного производства (16.05.2014 года) по настоящее время денежные средства в счет погашения долга в пользу ООО «АВТО-Черноземье» не поступали.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, основной должник («МКРТП») является муниципальным казенным предприятием. Собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с пунктом1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника («МКРТП») перед ООО «АВТО-Черноземье» в размере 143881 руб. 93 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2014 года по делу №А14-634/2014.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения решения суда подтверждается материалами дела, что свидетельствует об отсутствии у основного должника («МКРТП») денежных средств для удовлетворения требований истца.

Факт отсутствия денежных средств и недостаточности иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе для погашения спорной задолженности, подтверждает и третье лицо («МКРТП»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 года №905-III, УФБП АГО г.Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АВТО-Черноземье» о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит организация распоряжения бюджетными средствами муниципального образования (УФБП АГО г.Воронеж) за счет имущества, составляющего муниципальную казну, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что УФБП АГО г.Воронеж является ненадлежащим представителем муниципального образования городской округ город Воронеж, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. Положения об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Согласно пункту 1.6. Положения Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Таким образом, Управление является главным распорядителем бюджетных средств, полученных в рамках утвержденных для него бюджетных ассигнований, соответственно, не может выступать надлежащим представителем от лица муниципального образования, которое отвечает по