Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А35-5621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, принятие судом уточнённого иска, дополненного требованием о взыскании неустойки, не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективной судебной защиты. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010г. №161/10.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приостановлении исполнения своего обязательства по оплате до момента исполнения истцом обязательства по представлению отчёта об израсходованном количестве ГСМ, признаётся ошибочным, основанным на неверном толковании положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате выполненной работы в рамках заключенного между сторонами договора №66/6-43-12 от 15 августа 2012г.

Обязанность ООО «Кшеньагро» по оплате результата работы является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности ООО «АТМ-Черноземье» по выполнению работ по уборке урожая.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2, 4 статьи 328, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и, оценив условия договора на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, исходит из вывода о том, что обязанность заказчика по оплате за выполненные работы не является встречным исполнением обязанности подрядчика по предоставлению отчёта об израсходовании ГСМ. Следовательно, приняв именно результат выполненной работы – собранный урожай сахарной свеклы, ответчик обязан оплатить работу истца.

Условие пункта 8 приложения №1 к договору не подлежит применению, поскольку не соответствует положениям статей 702, 711 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан оплатить принятый результат работы.

Так же отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Как указано выше, не представление истцом отчёта об израсходованных ГСМ не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате за выполненную работу.

В случае нарушения сроков оплаты работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени), размер которой предусмотрен пунктом 6.3 договора.

Признав арифметически верным расчёт и правомерно предъявленным требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 3 387 577 руб. 66 коп. за период с 29.08.2012 по 17.12.2014.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-5621/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №8681 от 19.01.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-5621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев