Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А35-5621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

06 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-5621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                        Письменного С.И.,

судей

                            Алферовой Е.Е.,

                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»: Брыкин Е.И., представитель по доверенности б/н от 10.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье»: Тропин И.Н., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу №А35-5621/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036) к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614) о взыскании 7 627 139 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – ООО «АМТ-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – ООО «Кшеньагро», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур от 15.08.2012 №66/643-12 в сумме 4 239 561 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и в результате принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска на дату принятия судебного акта просил взыскать с ответчика 7 627 139 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 4 239 561 руб. 72 коп. и неустойку в размере 3 387 577 руб. 66 коп. за период с 29.08.2012 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года по делу №А35-5621/2014 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 7 627 139 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 4 239 561 руб. 72 коп. и неустойка в размере 3 387 577 руб. 66 коп. за период с 29.08.2012 по 17.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кшеньагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то, что у ответчика возникло право не оплачивать выполненные работы, а также то, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как в ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено новое требование о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кшеньагро» (заказчик) и ООО «АМТ-Черноземье» (подрядчик) 15.08.2012 заключен договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур №66/643-12 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур: сахарная свекла (далее по тексту договора - «работы») и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы является собранный подрядчиком урожай.

Наименование сельскохозяйственных культур и способ их уборки, место (поля) и сроки выполнения работ, стоимость выполнения работ и сроки их уплаты, а также иные условия к выполнению работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые после их подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы способом уборки урожая сельскохозяйственной продукции, указанным в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательства заказчика по оплате считаются выполненными надлежащим образом с даты списания денежных средств с расчётного счёта заказчика, а при оплате третьим лицом - с даты списания денежных средств со счёта третьего лица.

Также, 15.08.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур, указанных в таблице и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы является собранный подрядчиком урожай. Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего дополнительного соглашения, составляет: 9 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 487 288 руб. 13 коп.

Пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения определены условия выполнения работ.

Стороны определили срок начала и окончания выполнения работ: с 16.08.2012 по 16.10.2012.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения местом выполнения работ являются поля заказчика общей площадью 1500 га.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения заказчик обязуется оплачивать работы в следующем порядке: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания каждого акта приёма-передачи выполненных работ, который оформляется в соответствии с условиями договора, при условии отсутствия замечаний к результату выполненной работы со стороны заказчика.

Сторонами также подписано приложение №1 к договору «Порядок предоставления горюче-смазочных материалов для выполнения работ и порядок отчёта подрядчика перед заказчиком о количестве израсходованных горюче-смазочных материалов», согласно которому ГСМ для выполнения работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур предоставляются заказчиком. Согласно пункту 6 подрядчиком ежедневно составляется и предоставляется заказчику подписанный со стороны подрядчика отчёт об израсходовании ГСМ при выполнении работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур. Отчёт утверждается заказчиком (пункт 7). Пунктом 8 названного приложения стороны согласовали, что в случае непредставления подрядчиком отчёта либо представления отчёта, не соответствующего установленной форме, заказчик имеет право не оплачивать выполненные подрядчиком работы до представления подрядчиком отчёта в надлежащей форме.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 9 230 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 23.08.2012 №1309, от 30.08.2012 №1464, от 06.09.2012 №1580, от 12.09.2012 №1679, от 20.09.2012 №1803, от 28.09.2012 №1913, от 01.10.2012 №1946, актами приёма-передачи выполненных работ от 23.08.2012 №1, от 30.08.2012 №2, от 06.09.2012 №3, от 12.09.2012 №4, от 20.09.2012 №5, от 28.09.2012 №6, от 02.10.2012 №7 (т.1 л.д.26-32, т.2 л.д.6-12).

При этом заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 4 990 438 руб. 28 коп. по платёжным поручениям от 04.09.2012 №00436, от 06.09.2012 №00326, от 13.09.2012 №00580, от 14.09.2012 №00084, от 21.09.2012 №00116, от 26.09.2012 №00310, от 28.09.2012 №00897, от 01.10.2012 №00335, от 01.10.2012 №00348, от 02.10.2012 №00862, от 03.10.2012 №00491, от 05.10.2012 №00012, от 10.10.2012 №00577, от 12.10.2012 №00275, от 05.09.2012 №00459 (т.1 л.д.96-109, т.2 л.д.5).

Выполненные работы стоимостью 4 239 561 руб. 72 коп. ответчиком не оплачены. В результате нарушения ответчиком условий договора по оплате работ, истцом начислена неустойка в размере 3 387 577 руб. 66 коп. за период с 29.08.2012 по 17.12.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур №66/643-12 от 15.08.2012 и носят смешанный характер, положения о которых урегулированы главой 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 9 230 000 руб. подтверждается представленными актами оказанных услуг и актами приёма-передачи выполненных работ. При этом, заказчиком работы оплачены частично на общую сумму 4 990 438 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 239 561 руб. 72 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о неправомерности довода ответчика о том, что отсутствие отчёта по ГСМ за август 2012 года является основанием для отказа оплаты по другим актам.

В период с 16.08.2012 по 30.08.2012 согласно актам выполненных работ №1309 от 23.08.2012 и №1464 от 30.08.2012 были выполнены работы на сумму 806 000 руб. и 1 391 000 руб., соответственно.

Работы по указанным актам оплачены в полном объёме, результат работ принят без каких-либо претензий относительно их качества, либо несоответствия условиям договора. Отсутствие отчёта о расходовании ГСМ относительно указанного периода выполненных работ не может являться основанием для отказа оплаты работ по другим актам.

При этом истец обращался в адрес ответчика с претензиями об оплате выполненных работ, которые оставлены ответчиком без ответа и требований представить отчёт о расходовании ГСМ.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 387 577 руб. 66 коп. за период с 29.08.2012 по 17.12.2014.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ (при отсрочке платежа) подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления подрядчиком заказчику соответствующего требования.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, в настоящем случае влечёт фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В силу прямого указания постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 снижение неустойки до двукратной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчёта неустойки, исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, является несостоятельной при условии, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о его законности и обоснованности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял, что дополнительное требование о взыскании неустойки является изменением как основания иска, так и его предмета, что является нарушением процессуального права и противоречит статье 49 АПК РФ. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что в настоящем деле в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать неустойку за просрочку оплаты работ в рамках того же договора, соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, то есть воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 130 АПК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда