Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А35-1372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Поскольку ООО «Садовая Плаза» обязанность по оплате ремонта и содержания общего имущества, оплате тепловой энергии не исполнило, расчёт пени соответствует условиям договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ за период с 25.12.2013 по 24.09.2014 в размере 4018,78 руб.

Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, привлечении к участию в деле ООО «Полистрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признаётся несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлечённого к участию в деле лица, а также мотивировать необходимость его привлечения.

Основанием для отмены решения по указанным основаниям ответчик называет содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 указания о правах и обязанностях ООО «Полистрой», предусмотренных договором от 01.05.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, а именно, о том, что ООО «Полистрой» осуществляет ежемесячную оплату за предоставленные услуги до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Между тем, в оспариваемом решении содержится вывод не о правах и обязанностях ООО «Полистрой», а вывод о наличии договора от 01.05.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, стороной которого в порядке универсального правопреемства является ООО «Садовая Плаза», образованное в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Полистрой». С учётом положений части 4 статьи 58 ГК РФ к юридическим лицам, образованным в результате реорганизации, переход прав и обязанностей по договору правопредшественника осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение норм процессуального права, поскольку при уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции, были изменены одновременно предмет и основание иска, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Поддерживая вывод арбитражного суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом принято изменение оснований иска (исполнение обязательства из договора), а предмет иска - материально-правовое требование к ответчику, остался прежним (взыскание денежных средств).

Доводы ООО «Садовая Плаза» о том, что доказательства вручения счетов истцом не представлены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, направление ответчику счёта №182 за сентябрь-ноябрь 2013 года подтверждается квитанцией от 20.12.2013 (л.д.179), направление счёта №13 за декабрь 2013 года подтверждается квитанцией от 10.04.2014 (л.д.180).

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию имущества были оказаны не в полном объёме, основания оплачивать тепловую энергию отсутствуют, так как отопление в помещении отключено, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что надлежащие доказательства заявленным доводам в деле отсутствуют.

Не признаётся относимым и допустимым доказательством не оказания услуг и не выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период с 13.09.2013 по 31.12.2013 представленный ответчиком акт от 12.11.2014 осмотра помещения I на 8 этаже здания литер А по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, поскольку составлен в иной период без участия и уведомления ООО «УК Новый век».

Доказательства того, что в период с 13.09.2013 по 31.12.2013 помещение ответчика не потребляло тепловую энергию, в деле так же отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил пеню согласно статье 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении неустойки. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором, не заявил о снижении заявленной пени, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объёме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платёжный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 04.02.2015 предложил заявителю апелляционной жалобы представить подлинник чека-ордера об оплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил.

На право суда потребовать от заявителя апелляционной жалобы представления подлинника платёжного документа об уплате государственной пошлины указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку оригинал чека-ордера в суд апелляционной инстанции не представлен, его электронная копия не может быть принята в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу №А35-1372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовая Плаза» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовая Плаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

Судьи                                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                                      А.С. Яковлев