Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А35-1372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2015 года                                                              Дело №А35-1372/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Письменного С.И.,

судей                                                                                               Алферовой Е.Е.,

                                                                                                            Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Садовая Плаза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садовая Плаза» на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу №А35-1372/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая Плаза» (ОГРН 1137746413188, ИНН 4632178099) о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый век» (далее – истец, ООО «УК Новый век») обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Садовая Плаза» (далее – ответчик, ООО «Садовая Плаза») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 288 руб. 41 коп. и 923 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2528 руб. 48 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию административного здания в размере 63 152 руб. 41 коп. за период с 13.09.2013 по 31.12.2013, а также 4018 руб. 78 коп. пени за период с 25.12.2013 по 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2014 по делу №А35-1372/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а кроме того, по мнению ответчика, решение подлежит безусловной отмене на основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, т.к. в нём содержатся указания на права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованные ссылки суда первой инстанции на права и обязанности ООО «Полистрой», нарушение норм процессуального права неправомерным принятием уточнения заявленных требований, согласно которым истец изменил одновременно предмет и основание иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы услуги по содержанию имущества были оказаны не в полном объёме, основания оплачивать тепловую энергию отсутствуют, так как отопление в помещении отключено, отсутствуют доказательства вручения счетов. Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил пеню в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Садовая Плаза» создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Полистрой» в форме выделения.

13.09.2013 на основании разделительного баланса «О передаче прав и обязанностей ООО «Полистрой» по состоянию на 21.08.2012, утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «Полистрой» и акта приёма-передачи нежилого помещения от 13.05.2013 за ООО «Садовая Плаза» зарегистрировано право собственности на помещение I на 8 этаже, общей площадью 466,4 м?, расположенное в офисном здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А, (свидетельство 46 АП №017146).

Полномочия по управлению и техническому обслуживанию указанного многоэтажного здания переданы ООО «УК Новый век» (протокол общего собрания собственников помещений от 23.03.2012 №7).

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12 между истцом и ООО «Полистрой» 01.05.2012 заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания.

Согласно пункту 1.2 указанного договора оплата услуг включает в себя внесение платы за ремонт и содержание многоэтажного здания, за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества от 01.05.2012 ООО «Полистрой» осуществляет ежемесячную плату за предоставленные услуги до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «УК Новый век».

В материалы дела истцом представлены договоры, заключенные с организациями города Курска, для полноценной эксплуатации здания и содержания и ремонта общего имущества, на основании которых ООО «УК Новый век» осуществляло расчёты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений в здании.

29.01.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, на котором был утверждён тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2013 год в размере 13,62 руб., утверждена смета на ремонт и содержание административного здания. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 29.01.2013 №9 в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 99,9% от общего числа голосов. Представитель ООО «Полистрой» голосовал «за» утверждение тарифа в указанной сумме.

Так, согласно представленной смете в 2013 году с ответчика должна взиматься плата за следующие виды работ, осуществляемые управляющей компанией: техническое обслуживание и осмотр конструктивных элементов здания; техническое обслуживание, осмотр и проверка общедомовых приборов учёта, обеспечение ввода ОПУ в эксплуатацию; содержание внутридомового инженерного оборудования; содержание придомовой территории;  аварийно-диспетчерская служба; управление административным зданием; уборка лестничной площадки, мест общего пользования; комплексное обслуживание лифтов; техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления; текущий ремонт.

С учётом того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления в спорный период не оказывались, истец при расчёте задолженности ООО «Садовая Плаза» в 2013 году применил тариф в размере 13 руб. 27 коп. (за вычетом стоимости указанной услуги).

Как следует из представленного истцом расчёта исковых требований ответчику с 13.09.2013 по 31.12.2013 были оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества административного здания по ул.Садовая, 12, литер А на общую сумму 22 280 руб. 86 коп., подана тепловая энергия на нужды отопления на сумму 40 871 руб. 55 коп. (исходя из размера отапливаемой площади 436,1 м?).

Поскольку ответчик не осуществлял расходы по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 ГК РФ.

Статьёй 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Материалами дела подтверждено, что 01.05.2012 между ООО «Полистрой» (правопредшественником ответчика) и ООО «УК Новый век» был заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания.

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

К юридическим лицам, образованным в результате реорганизации, переход прав и обязанностей по договору правопредшественника осуществляется в порядке универсального правопреемства.

ООО «Садовая Плаза» образовано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Полистрой». На основании разделительного баланса за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение I на 8 этаже, общей площадью 466,4 м?, расположенное в офисном здании по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А, (свидетельство 46 АП №017146).

Таким образом, арбитражным судом области установлено, что к ООО «Садовая Плаза» перешли все права и оно обязано нести обязанности, предусмотренные договором от 01.05.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства согласования тарифа на 2013 год и утверждения сметы, факт оказания услуг по ремонту и содержанию административного здания, а также их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами (договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, заключенные ООО «УК Новый век», акты приёма-передачи с ООО «Курская теплосетевая компания», платёжные поручения об оплате тепловой энергии), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности требований о взыскании задолженности в размере 63 152 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 3.3 договора за период с 25.12.2013 по 24.09.2014 в размере 4018 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.05.2012 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания, в случае несвоевременной оплаты ответчик, правопреемник ООО «Полистрой», уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки,