Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-1211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции довод Управления о том, что согласно Уставу ЗАО «ЭкоСити», предметом его деятельности является, в том числе, оказание юридических услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде, с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате организации юрисконсульта не является препятствием для привлечения этой организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

Довод Управления, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Довод Управления, что требование о взыскании судебных расходов за подготовку и предъявление в орган принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства неправомерно, поскольку Управление добровольно исполнило решение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Общество реализовало свои процессуальные права по делу. Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие, что на момент составления заявлений от 12.11.2014 Общество знало или должно было знать о добровольном исполнении Управлением судебного акта по делу №А48-1211/2014. В материалы дела представлено распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с отметкой о вручении данного документа ЗАО «ОПЭК», однако отсутствуют сведения о вручении либо направлении распоряжения ЗАО «ЭкоСити». Кроме того, в п. 7 распоряжения указано, что проверка проводится в период с 17.11.2014 по 12.12.2014, в то время как заявления о возбуждении исполнительного производства и о направлении исполнительного листа датированы 12.11.2014. Следовательно, на момент составления заявлений ЗАО «ЭкоСити» проверка в соответствии с распоряжением еще не была начата. Кроме того, заявления о возбуждении исполнительного производства направлялись по двум исполнительным листам, выданным во исполнение судебного акта.

Довод Управления, что заявление 11.04.2014 в суд, отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2014, заявление о взыскании судебных расходов подписаны генеральным директором ООО «ЭкоСити» Парахиным Ю.А., подготовлены на бланке Общества и удостоверены его печатью, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что проекты данных документов не были подготовлены представителями Общества Лукьянчиковым А.А. и Волковым А.В. Доказательств в подтверждение приведенного довода Управлением не представлено.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении заявленной к взысканию суммы разумных пределов, Управлением не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Довод Администрации города Орла, что стоимость услуг по представлению интересов в суде иными лицами, не адвокатами, расценками не предусмотрена и не может быть приравнена к услугам адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Управления не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу № А48-1211/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу № А48-1211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                                     Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайловой