Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А64-5806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ним применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момент такой регистрации.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судом установлено, что договор аренды от 11.03.2011 №ФПК/6/А/9777/11/000029 первоначально заключен с 11.03.2011 до 31.12.2011,т. е. на срок менее года и, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

Пунктом 9.6 указанного договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (т.1 л.д.13).

Судом установлено, что заявитель после окончания срока действия договора продолжил пользоваться арендованным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается представленными платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты арендной платы по договору от 11.03.11 № ФПК/6/АУ9777/11/000029 (л.д. 65-89, т.2).

Таким образом, исходя из положений пункта 9.6 Договора и пункта 3 статьи 621 ГК РФ, Договор от 11.03.2011 был продлен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, в Управление для государственной регистрации было представлено три экземпляра договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029 (л.д. 83, т. 1). При этом один экземпляр договора аренды не содержал лист шестой, в котором содержались положения пунктов 9.2 - 9.6 договора, в том числе с условием о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора.

Однако в двух других экземплярах договоров шестые листы, содержащие положения пунктов 9.2 - 9.6. договора имелись, и регистратор мог оценить их условия.

Из дополнительного соглашения от 20.06.2013 года № 1 следует, что оно заключено к договору аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029, который считается возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 9.6 договора.

Согласно названному дополнительному соглашению, срок договора аренды установлен с 20.06.2013 по 31.12.2024, следовательно, договор аренды заключен на срок более одного года, ввиду чего стал подлежать государственной регистрации.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после окончания срока действия договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029, отношения по использованию арендованного помещения между Обществом и третьим лицом прекращены не были. Оформление сторонами дополнительного соглашения от 20.06.2013 к вышеназванному договору о продлении срока действия договора до 31.12.2024, также свидетельствует о продолжении арендных отношений, которые характеризуют договор аренды как действующий (аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 18168/10 от 25.07.2011).

В связи чем судебная коллегия полагает, что довод регистрирующего органа о прекращении срока действия договора, представленного на регистрацию, на момент подачи заявления в Управление, отклонен судом области правильно.

Довод Управления Росреестра по Тамбовской области, изложенный в сообщении от 16.06.2014г. № 01/004/2014-365, о том, что продление договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, регулируется новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ со ссылкой на пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59, также отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основания.

Применив положения части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 1 статьи 453, части 3 статьи 453, а также статьи 609 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу, что представленные заявителем на государственную регистрацию договор аренды и дополнительное соглашение к нему не противоречат предъявляемым к ним требованиям, и заключены сторонами в полном соответствии с действующим законодательством.

Дополнительное соглашение от 20.06.2013 совершено в надлежащей форме с соблюдением требований статей 452, 609 и 651 ГК РФ.

Расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 83, т.1) подтверждает, что заявителем были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о наличии оснований для проведения государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011 и дополнительного соглашения от 20.06.2013  к нему.

Вывод Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение было заключено в рамках действия нового договора, заключенного на неопределенный срок, является необоснованным. Так, из содержания дополнительного соглашения видно, к какому договору оно относится, оснований считать, что дополнительное соглашение относится к какому-либо иному договору, нет.

Отказ зарегистрировать дополнительное соглашение со ссылкой на то, что оно заключено к договору аренды, прекратившему свое действие в связи с истечением срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положений пункта 9.6 договора у регистрирующего органа не было правовых оснований рассматривать и оценивать дополнительное соглашение от 20.06.2013 без соотношения его с действующим договором аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029.

Кроме того, следует отметить, что, подписав соглашение от 20.06.2013, арендодатель выразил свою волю на продление арендных отношений до 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии у Управления Росреетсра Тамбовской области оснований, установленных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029 и дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2013.

Такое решение нарушает права заявителя по делу, который лишен возможности приобретения титула арендатора на основании заключенного договора аренды, до осуществления его государственной регистрации (статьи 18, 20 Закона №122-ФЗ).

Таким образом, решение Управления Росреестра Тамбовской области от 16.06.2014 № 01/004/2014-365 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029 является незаконным.

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа возникла обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029, дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2013 к договору аренды недвижимого имущества от 11.03.2011 № ФПК/6/А/9777/11/000029. Возложение на регистрирующий орган, в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему, основано на нормах действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2014 по делу №А64-5806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов