Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-3847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик работ по устранению недостатков не произвел, в связи с чем истец 08.07.2014 обратился в арбитражный суд. После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик выполнил работы по строительству автодороги, предусмотренные муниципальным контрактом в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ автомобильной дороги от 03.09.2014. Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте исполнил не в установленный срок, а почти спустя один год после срока, установленного муниципальным контрактом, то есть 03.09.2014, вместо 13.09.2013.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на то, что строительные работы на объекте не были выполнены в срок по вине заказчика, который не передал в полном объеме проектно-сметную документацию, а также не согласовал в установленный срок определенные виды работ со сторонними организациями. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе. Рассматривая указанные возражения, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок. Более того,  п. 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что генподрядчик перед началом работ в течение 10 дней после получения проектной документации от заказчика обязан разработать и согласовать с заказчиком в установленном порядке проект производства работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  16.07.2013 года (т. 2 л.д. 66) работы были начаты 10.06.2013 года.

Пунктом 4.10 муниципального контракта предусмотрено, что генподрядчик осуществляет работы по переносу и переустройству попадающих в зону строительства инженерных коммуникаций и строений. Из многочисленной переписки между сторонами, имеющейся в материалах дела следует, что ответчик обращался к истцу за согласованием тех или иных вопросов в большинстве случаев уже за пределами сроков сдачи результат работ. Кроме того, ни документацией об открытом аукционе, ни муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать те или иные работы с другими сторонними организациями.

В материалах дела имеются письма ответчика о решении заказчиком тех или иных вопросов, из которых следует, что вопросы истцом согласовывались в тот же день (т. 4, л.д. 34-37).

Ответчик также ссылался на то, что акт приема-передачи проектной документации от заказчика генподрядчику не составлялся. Данный довод ответчика не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела имеется перечень документов, переданных подрядчику на объекте                 (т. 4, л.д. 9), в котором имеется отметка представителя ответчика о получении документации от заказчика. Ответчик указывал, что его представитель Рудометова Т.Г. не наделена полномочиями получать документы. Суд области, оценив указанные возражения, пришел к обоснованному выводу, что стороны в данной ситуации действовали исходя из обстановки и заказчик полагал, что передает документацию уполномоченному лицу, так как на протяжении всего периода строительства объекта ответчик не заявлял об этом факте. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что с августа по октябрь 2013 года отсутствовали благоприятные погодные условия, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности выполнения работ в период до июля 2014 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Строймастерлюкс» производило работы за свой счет своими силами, механизмами, техникой и материалами, фактически кредитовало истца, также не принимаются судебной коллегией, так как в силу положений ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Спорный муниципальный контракт не предусматривал выполнение работ с использованием материалов заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющуюся в материалах дела многочисленную переписку между сторонами, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт невозможности исполнения обязательств генеральным подрядчиком в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, вследствие встречного неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

По смыслу положений пункта 11.8 контракта для выплаты штрафа имеет значение сам факт нарушения одного из обязательств, предусмотренных п. 4.1, 4.8, 4.24, 4.28, 9.2, то есть период просрочки на сумму штрафа не влияет. Учитывая, что ответчик не в установленный срок передал результаты работы по муниципальному контракту, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 100 000 руб., установленный п. 11.8 муниципального контракта.

Также истец просил взыскать с ответчика 536 руб. 20 коп. судебных расходов за почтовые отправления по рассмотрению настоящего дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы за почтовые отправления, что подтверждается материалами дела. Истец представил в материалы дела кассовые чеки ФГУП Почта России, подтверждающие факт направления в адрес ответчика почтовой корреспонденции по настоящему делу, в связи с чем судебные расходы истца, возникшие в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, в сумме 536 руб. 20 коп. удовлетворены судом области.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 по делу № А48-3847/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс» –  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 по делу № А48-3847/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс» (ОГРН 1064633013741)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           С.И. Письменный

                                                                                           Н.П. Афонина