Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А48-3847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

5 марта 2015 года

г. Воронеж

Дело № А48-3847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                         Письменного С.И.,

                   Афониной Н.П.               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс»: Суровицких Н.И., представитель по доверенности №46 АА 0673162 от 30.01.2015;

от администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс» (ОГРН 1064633013741) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2014 по делу № А48-3847/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области (ОГРН 025701257779) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс» (ОГРН 1064633013741) об обязании сдать результат работ и о взыскании 590 887 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастерлюкс» (далее – ответчик, ООО «Строймастерлюкс») об обязании сдать результат работ по муниципальному контракту                        № 0354300059213000015-0130362-01 от 10.06.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту строительства: строительство автодороги до д. Малая Колчева Кромского района Орловской области; взыскании       590 887 руб. 93 коп., составляющих 490 887 руб. 93 коп. – пени за период с 14.09.2013 по 30.06.2014, 100 000 руб. – штраф, а также судебных расходов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 100 000 руб. штрафа за нарушение обязательств, а также 536 руб. 20 коп. судебных расходов за почтовые отправления. Арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Истец заявил отказ от исковых требований в части требований об обязании ООО «Строймастерлюкс» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту   № 0354300059213000015-0130362-01 от 10.06.2013 на выполнение работ по объекту строительства: строительство автодороги до д. Малая Колчева Кромского района Орловской области, а также в части требований о взыскании неустойки в размере 490 887 руб. 93 коп. В указанной части суд в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 декабря 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строймастерлюкс» в пользу администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области взыскано 100 000 руб., составляющих сумму штрафа, а также 536 руб. 20 коп. судебных расходов за почтовые отправления.

В части требований об обязании ООО «Строймастерлюкс» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0354300059213000015-0130362-01 от 10.06.2013 на выполнение работ по объекту строительства: строительство автодороги до д. Малая Колчева Кромского района Орловской области, а также требований о взыскании неустойки в размере 490 887 руб. 93 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймастерлюкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он приступил к выполнению работ своевременно, но по вине истца не в полном объеме была передана проектная документация, а также не согласованы в установленный срок определенные виды работ со сторонними организациями. Кроме того, как указал ответчик, им были выполнены работы в рамках муниципального контракта, однако оплата была произведена только в сентябре 2014 года, при этом ООО «Строймастерлюкс» производило работы за свой счет, своими силами, механизмами, техникой и материалами, фактически кредитовало истца и несло убытки из-за несвоевременного подписания актов истцом и задержки оплаты долга за выполненные работы при наличии финансирования, из чего следует, что истец не нес убытков. Также заявитель жалобы ссылался на то, что с августа по октябрь 2013 года постоянно был период дождей, что препятствовало выполнению работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Строймастерлюкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между администрацией Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области (заказчик) и ООО «Строймастерлюкс» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0354300059213000015-0130362-01 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт), согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по объекту: строительство автодороги до д. Малая Колчева Кромского района Орловской области (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 настоящего контракта, оплатить их.

Пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что место выполнения работ: Орловская область. Кромской район, пгт. Кромы. Большеколчевское с/п. Протяженность объекта – 2,066 км.

Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущих ценах                         16 927 170 рублей 00 копеек, включая НДС 18% 2 582 110 руб. 81 коп., СМР в базе цен 2001 год - 1 643 694 руб. (п. 2.1 муниципального контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что финансирование работ осуществляется в пределах стоимости (цены) выполненных работ по следующий схеме: в 2013 году в размере 9 633 924 руб., в 2014 году -             7 293 246 руб. 84 коп. в течение 60 банковских дней с момента поступления целевых бюджетных средств на счет заказчика, но не позднее 250 дней с момента исполнения муниципального контракта. Оплата работ осуществляется по мере поступления на счет заказчика целевых средств соответствующего бюджета в течение финансовых 2013-2014 годов в соответствии с п. 6.9.4 настоящего контракта.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 настоящего контракта, а также календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ –  с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 3 месяцев. Распределение объемов работ определяется Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту). Генподрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки (пункты 5.1, 5.2 муниципального контракта).

Согласно п. 6.5 муниципального контракта, ежемесячная приемка работ производится 23-25-го числа каждого месяца, по ее окончании оформляется и подписывается сторонами акт по приемке-сдаче выполненных работ (форма КС-2) либо заказчик выдает предписание об установлении дефектов с указанием даты повторной приемки. До 26-го числа текущего месяца генподрядчик обязан представить справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик рассматривает предоставленные акты в течение трёх дней и подписывает их либо направляет мотивированный отказ от их подписании. Одновременно с актом по форме КС-2 генподрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию на объем выполненных работ. Без предоставления необходимого объема исполнительной документации заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2 и КС-3. Без сдачи работ, отраженных в Календарном графике производства работ. Заказчик имеет право не рассматривать формы КС-2 и КС-3, представленные генподрядчиком по последующим работам до момента сдачи просроченных работ.

Пунктом 11.8 муниципального контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1. 4.8. 4.24. 4.28, 9.2 генподрядчик выплачивает заказчику штраф в размере –  100 тыс. рублей за каждый выявленный случай в отдельности.

Согласно условиям муниципального контракта, а также календарному графику производства работ окончание работ предусмотрено 13.09.2013.

В связи с тем, что ответчик сдал результат работ в установленном порядке лишь 03.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения муниципального контракта                № 0354300059213000015-0130362-01 на выполнение работ для муниципальных нужд от 10.06.2013, государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик приступил к выполнению работ на объекте, однако в установленный муниципальным контрактом срок – 13.09.2013 работы заказчику сданы не были.

21.10.2013 была составлена ведомость недоделок, из содержания которой следует, что ответчиком были выполнены некачественно, либо совсем не были выполнены определенные строительные работы, что ответчиком не оспорено, подпись представителя ответчика имеется в вышеуказанной ведомости.

13.11.2013 был составлен акт проверки № 344-13 при строительстве объекта капитального строительства, из которого следует, что при производстве строительно-монтажных работ выявлены отступления от требований проектной документации.

13.11.2013 года Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области было вынесено предписание № 117-13 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 13.12.2013.

В материалах дела имеется договор № 1 о возмездном оказании услуг по строительному контролю от 24.06.2013, заключенный между истцом и ООО «Давыдов», согласно которому ООО «Давыдов» обязано оказать услуги по осуществлению строительного контроля за объектом капительного строительства – автодороги д. Малая Колчева Кромского района Орловской области, а также контроля за соответствием работ проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам.

19.05.2014 был составлен акт проверки выполненных работ по устранению недостатков по объекту с участием представителя ООО «Давыдов» - представителя службы технического надзора. Из вышеуказанного акта следует, что генподрядчиком не выполнены работы по установке сигнальных столбиков и знаков, поверхностная обработка проезжей части выполнена с нарушением технологии.

21.07.2014 комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт проверки выполненных работ, из которого следует, что в результате осмотра строительного объекта выявлены недостатки, которые необходимо устранить.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков,