Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А14-8994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.10.2014).

Исполнительное производство в отношении ООО «ЛИСМА» 29.04.2014  передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Додуеву Д.Б. (акт приема передачи исполнительных производств от 29.04.2014, том 2, л.д. 105).

Пристав Додуев Д.Б. направил электронные запросы о наличии имущества должника и получил отрицательные ответы от ГИБДД, от ОАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель Додуев Д.Б. 01.09.2014 направил в Центральный РОСП г. Воронежа постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, кв. 203.

Ранее направленное постановление о поручении от 20.07.2014 было возвращено Центральным РОСП без исполнения в связи с ошибкой в оформлении постановления.

30.10.2014 получен ответ из МИФНС № 13 по Воронежской области о том, что два имевшихся у должника расчетных счета в ЦЧБ Сбербанка России и ВТБ24 (ЗАО) закрыты в 2011 году.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 06.11.2014  уведомил пристава Додуева Д.Б. об исполнении постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, кв. 203, составлен акт от 25.09.2014 об отсутствии должника – ООО «ЛИСМА» по указанному адресу.

Судебный пристав-исполнитель Додуев Д.Б. 12.11.2014 установил, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, и вынес соответствующий акт и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ).

ООО «ФАРН», ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа Борзиковой Н.И. и Додуева Д.Б., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием пристава Додуева Д.Б. в спорный период.

Кроме того, судом установлено, что в период с 04.09.2013 по 27.04.2014 пристав Борзикова Н.И.  не работала в Железнодорожном РОСП, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования заявителя относительно бездействия пристава Борзиковой Н.И. в указанный период противоречат материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частям 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Предметом настоящего спора является законность бездействий судебного пристава-исполнителя Борзиковой Н.И. в период с 04.09.2013 по 27.04.2014, судебного пристава-исполнителя Додуева Д.Б. в период с 28.04.2014 по 03.07.2014.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что исполнительное производство № 1271/13/30/36 в период с 02.04.2013 по 24.06.2013 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Борзиковой Н.И.

Судом установлено, что с 24.06.2013 судебный пристав-исполнитель Борзикова Н.И. переведена из Железнодорожного РОСП для замещения должности судебного пристава-исполнителя в Коминтерновский РОСП.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемый период с 04.09.2013 по 27.04.2014 судебный пристав-исполнитель Борзикова Н.И. уже не работала в Железнодорожном РОСП, и, следовательно, исполнительное производство №1271/13/30/36 у нее на исполнении не находилось, то требования заявителя относительно бездействия пристава Борзиковой Н.И. в указанный период противоречат материалам дела и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 исполнительно производство в отношении ООО «ЛИСМА» передано судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП Додуеву Д.Б. (акт от 29.04.2014, т. 2, л.д. 105-106).

Судом области установлено, что в материалах исполнительного производства № 1271/13/30/36 находится уведомление Управления Росреестра по Воронежской области от 23.05.2013 № 36-0-1-136/4017/2013-1997 об отсутствии информации о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных за ООО «ЛИСМА» (том 1, л.д. 145).

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Додуева Д.Б., выразившегося в не истребовании ответа на запрос в Управление Росреестра по Воронежской области от 25.09.2013 в период с 28.04.2014 по 03.07.2014, поскольку соответствующая информация Управления Росреестра по Воронежской области поступила в Железнодорожный РОСП еще 07.06.2013.

Материалами дела подтверждено, что 06.11.2014 пристав Центрального РОСП уведомил пристава Додуева Д.Б. об исполнении постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, кв. 203, составлен акт от 25.09.2014 об отсутствии должника – ООО «Лисма» по указанному адресу.

Судом установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, кв. 203 проживает один из учредителей ООО «ЛИСМА» Коростылев А.П., согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «ЛИСМА» не изменялось - г. Воронеж, ул. Серафимовича, д. 32 кв. офис 207.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии пристава Додуева Д.Б., выразившегося в не истребовании из Центрального РОСП г. Воронежа информации о выполнении требований, изложенных в постановлении о даче поручения от 04.09.2013 в период с 28.04.2014 по 03.07.2014, суд считает несостоятельными, поскольку указанное бездействие не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Более того, 06.11.2014 пристав Центрального РОСП уведомил пристава Додуева Д.Б. об исполнении постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, кв. 203.

Исходя из представленного акта, судебным приставом Центрального РОСП Бойко  Т.М. был осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/5, кв. 203, в результате которого было установлено, что должник ООО «ЛИСМА» по указанному адресу не находится, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 25.09.2014 (л.д. 44, т. 3).

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства видно, что пристав Додуев Д.Б. осуществил необходимые меры для отыскания должника и его имущества, направив соответствующие запросы в компетентные органы. Получив ответы об отсутствии счетов в банках, зарегистрированных за должником прав на имущество, пристав посчитал, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств невозможно и окончил исполнительное производство, поскольку заявление о розыске должника и его имущества взыскателем не подавалось.

Полученные приставом сведения объективно свидетельствуют о том, что ООО «ЛИСМА» является фактически недействующим юридическим лицом, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, не имеет открытых расчетных счетов с 2011, не представляет налоговую отчетность с 2009 года, не имеет имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь ч. 1 ст. 65, ст. 199АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу № А14-8994/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов