Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А08-4197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2015 года                                                     Дело № А08-4197/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская зерновая компания»:  Гожего Дмитрия Александровича, директора;

от открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов»: Денежко Александра Ивановича, представителя по доверенности № 3 от 26.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская Зерновая Компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 по делу № А08-4197/2014 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская зерновая компания» (ИНН 3128073030, ОГРН 1093128002395) к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (ИНН 3116001200, ОГРН 1023101180310) о взыскании задолженности в размере 3 074 933 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старооскольская Зерновая Компания» (далее - ООО «СЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее – ОАО «БЭЗРК», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 1/10/13 от 01.10.2013 в размере 2 222 574 руб., неустойки в размере 693 444 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СЗК» было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СЗК» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком, поскольку данные документы не являлись единственным доказательством, представленным истцом. Кроме того, истец указывает на то, что платежные документы, представленные ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № 1/10/13 от 01.10.2013, не могут быть признаны подтверждающими этот факт, поскольку имеют иное назначение платежа, а именно: оплата согласно договору № 10/4/13 от 10.04.2013.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015) для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения.

18.02.2015 через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от ОАО «БЭЗРК» поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик указал на невозможность заключения мирового соглашения в виду отсутствия у него задолженности перед ООО «СЗК».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «БЭЗРК» возражал против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СЗК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «СЗК» (поставщик) и ОАО «БЭЗРК» (покупатель) заключен договор поставки № 1/10/13, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных данным договором, продукцию, а именно: шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 (далее – товар) в количестве 1 000 тонн по цене 7 800 руб., на общую сумму 709 090 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора оплата товара должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента поставки партии товара.

Согласно пункту 5.1 данного договора фактическая передача товара осуществляется на складе покупателя, находящемся по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п. Пролетарский, Борисовское шоссе, 1, и оформляется путем подписания покупателем товарной накладной.

Поставка товара поставщиком покупателю должна быть осуществлена не позднее 31.10.2013 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки № 1/10/13 от 01.10.2013 одновременно с товаром поставщик обязуется передать покупателю документацию на русском языке, а именно: сертификат соответствия или декларацию о соответствии, вет. свидетельство, счет-фактуру и товарную накладную.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным                № 252 от 10.10.2013, № 254 от 11.10.2013, № 255 от 13.10.2013, № 256 от 14.10.2013, № 258 от 15.10.2013, № 257 от 15.10.2013 ООО «СЗК» поставило ОАО «БЭЗРК» товар на общую сумму 2 164 344 руб.

Платежными поручениями № 87258 от 15.10.2013, № 87298 от 16.10.2013, № 87342 от 17.10.2013, № 87392 от 18.10.2013 ответчик перечислил истцу сумму 2 200 000 руб.

Также в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные  № 220 от 10.10.2013, № 226 от 10.10.2013, № 319 от 12.10.2013, № 401 от 14.10.2013, № 322 от 14.10.2013, № 308 от 15.10.2013, № 291 от 16.10.2013, № 328 от 18.10.2013, № 408 от 19.10.2013, № 405 от 19.10.2013, № 349 от 20.10.2013, № 410 от 20.10.2013, № 343 от 22.10.2013, № 329 от 22.10.2013, № 289 от 24.10.2013, № 273 от 26.10.2013, № 275 от 26.10.2013, № 276 от 26.10.2013, № 277 от 28.10.2013, № 323 от 29.10.2013, № 280 от 30.10.2013, № 277 от 30.10.2013, № 332 от 31.10.2013, № 311 от 02.11.2013, № 312 от 02.11.2013.

Ссылаясь на то, что ООО «СЗК» поставило ОАО «БЭЗРК» товар на общую сумму 7 217 028 руб., о чем свидетельствуют вышеперечисленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные, а ответчик от исполнения своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме уклонился, ООО «СЗК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СЗК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки № 1/10/13 от 01.10.2013, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 519 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 516 ГК РФ, поставщик имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В данном случае в обоснование поставки товара по договору поставки № 1/10/13 от 01.10.2013 истцом представлены товарные накладные № 252 от 10.10.2013, № 254 от 11.10.2013, № 255 от 13.10.2013, № 256 от 14.10.2013, № 258 от 15.10.2013, № 257 от 15.10.2013 на общую сумму 2 164 344 руб.

Платежными поручениями № 87258 от 15.10.2013, № 87298 от 16.10.2013, № 87342 от 17.10.2013, № 87392 от 18.10.2013 ответчик перечислил истцу сумму 2 200 000 руб. во исполнение своих обязательств по договору поставки № 1/10/13 от 01.10.2013.

В ходе судебного разбирательства представитель истца факт оплаты ответчиком товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, не отрицал, а также пояснил, что существовавшие ранее между ООО «СЗК» и ОАО «БЭЗРК» договорные отношения прекращены путем исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные № 220 от 10.10.2013, № 226 от 10.10.2013, № 319 от 12.10.2013, № 401 от 14.10.2013, № 322 от 14.10.2013, № 308 от 15.10.2013, № 291 от 16.10.2013, № 328 от 18.10.2013, № 408 от 19.10.2013, № 405 от 19.10.2013, № 349 от 20.10.2013, № 410 от 20.10.2013, № 343 от 22.10.2013, № 329 от 22.10.2013, № 289 от 24.10.2013, № 273 от 26.10.2013, № 275 от 26.10.2013, № 276 от 26.10.2013, № 277 от 28.10.2013, № 323 от 29.10.2013, № 280 от 30.10.2013, № 277 от 30.10.2013, № 332 от 31.10.2013, № 311 от 02.11.2013, № 312 от 02.11.2013, которые, по мнению истца, наряду с вышеуказанными товарными накладными также подтверждают поставку товара ответчику на общую сумму  7 217 028 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют должность, расшифровка подписи доверенного лица ответчика и нет его печати, в связи с чем, указанные документы не позволяют достоверно установить факт получения товара ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом первой инстанции